про самовідвід судді
09 вересня 2025 року справа № 640/1220/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,
У січні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати недійсним у частині визначення строку його дії Контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 243 до Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;
- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України №2291-о від 25.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;
- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов'язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов'язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393), що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні у жовтні та листопаді 2021 лікарняних та перерахунку відпускних Ягмурової Т.В., затримки у нарахуванні лікарняних та перерахунку відпускних за період з листопада 2021 року до 09 грудня 2021 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 гривень за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 103 339,91 (сто три тисячі триста тридцять дев'ять гривень 91 коп.) гривень, що підлягали виплаті при звільненні, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки здійснення повного розрахунку, починаючи з 04.12.2021 i по день фактичного розрахунку з розрахунку середньоденної заробітної плати Позивача у розмірі 656,29 гривень, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2022 (суддя Шейко Т.І.) відкрито провадження в адміністративній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.03.2022.
10.02.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2022 (суддя Шейко Т.І.) закрито підготовче провадження по справі №640/1220/22 та призначено засідання для розгляду справи по суті на 16.08.222.
10.08.2022 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про відвід судді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2022 (суддя Шейко Т.І.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №640/1220/22 необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І. у справі №640/1220/22 для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід.
17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).
У заяві від 13.08.2022 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 просить суд:
- визнати недійсним у частині визначення строку його дії Контракт про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020, з урахуванням внесених змін Додатковою угодою № 243 до Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 15.10.2020;
- визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової служби України №2291-о від 25.11.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 " і поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України, що відповідає освіті, фаху і досвіду ОСОБА_1 , з 04 грудня 2021 року;
- визнати бездіяльність Державної податкової служби України щодо нездійснення обов'язкового працевлаштування ОСОБА_1 протиправною та зобов'язати працевлаштувати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді головного державного інспектора відділу розгляду звернень платників податків Департаменту електронних сервісів Державної податкової служби України або на іншій рівнозначній посаді у Державній податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393), що відповідає освіті, фаху і досвіду Ягмурової Тетяни Валеріївни, з 04 грудня 2021 року;
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у ненарахуванні та виплаті у жовтні 2021 допомоги по тимчасовій непрацездатності та відпускних ОСОБА_1 ;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення на посаді у розмірі 656,29 гривень за кожен день прогулу, з урахуванням податків і зборів, нарахувань Єдиного соціального внеску та індексу інфляції;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - з 04 грудня 2021 року по день фактичного поновлення чи працевлаштування на посаді в Державній податковій службі України у розмірі 583,37 гривень за кожен день прогулу та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 заборгованість із виплати належних сум при звільненні у загальному розмірі 51 645,37 гривень (п'ятдесят одна тисяча шістсот сорок п'ять гривень 37 коп.), що підлягали виплаті при звільненні та середній заробіток за час затримки здійснення повного розрахунку з 03.12.2021 по день винесення рішення судом (з розрахунку 583,37 гривні за кожен день затримки у виплаті) та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат на суми несвоєчасних виплат;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 завдану моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень;
- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з Державної податкової служби України, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 12834,14 грн та компенсувати втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат за період вимушеного прогулу на суми несвоєчасних виплат, визнаних судом.
Також 17.08.2022 на офіційну електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2022 (суддя Смолій І.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шейко Т.І., відмовлено.
06.09.2022 суддею Шейко Т.І. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про самовідвід від розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 (суддя Шейко Т.І.) заяву судді Шейко Т.І. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/1220/22 задоволено, відведено суддю Шейко Т.І. від розгляду адміністративної справи № 640/1220/22, передано адміністративну справу № 640/1220/22 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Клочкова Н.В.) прийнято адміністративну справу до провадження судді Клочкової Н.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2022 (суддя Клочкова Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.
09.01.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі №640/1220/22 повернуто скаржнику.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» № 254 та набрав чинності 15.12.2022.
26.03.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 № 02.3-07/640/1220/22/35153/2023 надійшли матеріали адміністративної справи № 640/1220/22.
26.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 прийнято адміністративну справу № 640/1220/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.06.2025.
02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.
11.06.2025 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про виключення з числа представників адвоката Романаускаса Володимира АО «Тріолекс».
12.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну територіальної підсудності, в якій остання просить суд:
- змінити територіальну підсудність справи та передати її для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду;
- розглянути цю заяву до 24.06.2025 - дати призначеного засідання;
- припинити розгляд справи по суті до ухвалення рішення щодо цієї заяви;
- врахувати обставини позивача як вимушено переміщеної особи, матері неповнолітніх дітей, яка перебуває під захистом іншої держави та не може безпечно прибути в Київ до будинку, який зазнав ушкоджень та до суду, який знаходиться у місті постійних обстрілів.
У підготовче судове засідання 24.06.2025 з'явився представник відповідача. Позивач у підготовче судове засідання 24.06.2025 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
При цьому, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі, подана позивачем через підсистему «Електронний суд» 10.10.2022 (т. 2, а.с.146).
Враховуючи те, що суддя Кушнова А.О. перебувала в основній щорічній відпустці у період з 30.05.2025 по 23.06.2025 включно, докази у справі, а саме клопотання позивача від 11.06.2025 про виключення з числа представників адвоката Романаускаса Володимира АО «Тріолекс» та клопотання від 12.06.2025 про зміну територіальної підсудності справи, передано судді Кушновій А.А. канцелярією суду 24.06.2025.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у задоволенні клопотання позивача про зміну територіальної підсудності справи та передачі справи для розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород) або іншого ближчого до кордону з Європейським Союзом суду відмовлено.
У підготовчому судовому засіданні 24.06.2025 судом долучено до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача, подані 02.05.2025 через підсистему «Електронний суд».
В ухвалі від 24.06.2025 суд роз'яснив позивачу про можливість подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України та вказав, що у зв'язку з цим розгляд питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 13.08.2022 судом не здійснювався.
У зв'язку із наведеним ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2025 о 12:00 год.
03.07.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем (заявником) подано заяву про відвід судді (далі - заява від 03.07.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим.
Ухвалено матеріали адміністративної справи №640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025, у зв'язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Горобцову Я.В. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.
08.07.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача від 07.07.2025, подане через підсистему «Електронний суд», про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якій позивач просить суд визнати її неявку на судове засідання 08.07.2025 такою, що викликана поважними причинами та відкласти судове засідання до визначення нового складу суду та можливості особистої участі позивача.
Також 08.07.2025 позивачем подано через підсистему «Електронний суд» повторну заяву від 07.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи № 640/1220/22.
Підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2025 о 12:00 год., знято з розгляду у зв'язку з надходженням повторної заяви позивача про відвід судді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025, у зв'язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Парненко В.С. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено. Передано адміністративну справу №640/1220/22 для продовження розгляду.
15.07.2025 (зареєстровано канцелярією суду 16.07.2025) через підсистему «Електронний суд» позивачем подано втретє заяву від 15.07.2025 про відвід судді Кушнової А.О. на підставі нововиявлених обставини.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, у зв'язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Леонтовича А.М. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 (суддя Леонтович А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 призначено в адміністративній справі №640/1220/22 підготовче судове засідання на 05.09.2025 о 09.30 год. Повідомлено, що судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх). Викликано для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).
Між тим 01.09.2025 в підсистемі «Електронний суд» позивачем сформовано та подано заяву про повторний (четвертий) відвід судді Кушнової А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 03.09.2025 (суддя Кушнова А.О.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №640/1220/22 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №640/1220/22 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2025, знято з розгляду у зв'язку із необхідністю вирішення заяви позивача про відвід судді Кушнової А.О.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 у зв'язку з визнанням ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 відводу судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 необґрунтованим, заява про такий відвід розподілена на суддю Дудіна С.О. для її розгляду в порядку, встановленому частиною четвертою статті 40 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 (суддя Дудін С.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі № 640/1220/22 відмовлено.
08.09.2025 адміністративна справа №640/1220/22 передана судді Кушновій А.О. для розгляду.
08.09.2025 від судді Кушнової А.О. надійшла заява про самовідвід, у якій суддя Кушнова А.О. повідомляє, що з метою усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності судді Кушнової А.О. при розгляді даної справи, уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, що в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з'ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи, суддя Кушнова А.О. вважає за необхідне заявити про самовідвід від розгляду адміністративної справи №640/1220/22.
Так, у вказаній заяві про самовідвід суддя Кушнова А.О. повідомила, що позивачем виявлено повну недовіру до суду шляхом подання систематичних заяв про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи, що своє чергою дає підстави для сумніву учасника справи (позивача) в об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на зазначене, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів в осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо неупередженості судді Кушнової А.О. в розгляді цієї адміністративної справи, з метою відновлення довіри заявника до судочинства, керуючись статтею 39 КАС України, суддя визнала за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/1220/22.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями частини другої та частини третьої статті 39 КАС України регламентовано, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
За правилами визначеними частиною першою та частиною другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 2 ст. 40 КАС України).
Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Між тим статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою ЕСПЛ існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Одночасно слід зауважити, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 380/3696/21.
Разом з цим згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. »), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De Cubber v. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo . Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
Такі саме висновки містяться також в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02).
В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що за об'єктивними ознаками факти, які викладені відповідачем в чотирьох поспіль заявах про відвід та не залежать від поведінки судді, змушують заявника (позивача) сумніватися у неупередженості головуючого судді, та свідчать про явну її недовіру до суду.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У даному випадку необхідно враховувати той факт, що сама по собі обставина подання до суду чотирьох поспіль заяв про відвід головуючого судді від розгляду цієї справи, а також наполегливі твердження позивача про недовіру судді та висловлене бажання розгляду та вирішення цієї справи іншим суддею, дають підстави для сумніву учасника справи в об'єктивності та неупередженості судді.
З огляду на наведене, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, для забезпечення усунення сумнівів в осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо неупередженості судді Кушнової А.О. під час розгляду цієї адміністративної справи, з метою відновлення довіри заявника до судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Кушнової А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статями 36, 39,41, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву про самовідвід судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
2. Передати адміністративну справу №640/1220/22 для визначення іншого судді для розгляду справи згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Кушнова А.О.