Справа № 752/4711/23
Провадження № 1-кс/752/7528/25
08 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 42022100000000575 від 10.11.2022, клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить продовжити до 17.10.2025, в межах строку досудового розслідування, строк дії застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год., наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги та продовжити строк дії застосованих до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вважав клопотання незаконним та необґрунтованим та таким, що суперечить законності та справедливості. Зазначив, що пройшло вже п'ять місяців з моменту перебування підозрюваного під домашнім арештом, а зазначене клопотання нічим не відрізняється від попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу, тому прокурором не доведено необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.
Також вважав, що ризики жодним чином не доведені. Також, зазначив, що сторона захисту зверталась до слідчого, прокурора з повідомленням про можливість відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, обґрунтовуючи зазначену необхідність, проте жодної відповіді отримано не було. Таким чином, просить не продовжувати зазначений обов'язок, покладений на підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії домашнього арешту та строку дії покладених на підозрюваного обов'язків.
Посилався на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ст. 177 КПК України та на те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти заявленим ризикам.
Просив врахувати обставини, які вказують на відсутність ризиків вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: низький ступінь обґрунтованості підозри; наявність постійного місця проживання та власного житла; наявність утриманців; наявність міцних соціальних зв'язків, місця роботи, належного майнового стану; репутацію та позитивну характеристику; відсутність судимостей; відсутність будь-якої майнової шкоди в кримінальному провадженні, про що надав письмові заперечення із додатками.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників. Зазначив, що не вчиняв злочину, який йому інкримінує орган досудового розслідування. З 24.02.2022 року робив все можливе для забезпечення столиці.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022100000000575 від 10.11.2022за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
В рамках даного кримінального провадження прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на виконання доручення виконувача обов'язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у порядку ч. 2 ст. 481 КПК України, 17.04.2025 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
- Відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 07.12.2022 № 91-37984/0/15-22-Вих у якій відображені відомості щодо перетину державного кордону України особами, відомості щодо яких вносились ОСОБА_6 до системи «Шлях»;
- Відповіддю Укртрансбезпеки від 09.12.2022 № 7692/2/3/15-22, яким надано перелік осіб, відомості стосовно яких вносились до системи «Шлях» ОСОБА_6 ;
- Відповіддю Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.12.2022 № 009-1455, якою надано наступні документи;
- Розпорядження Київського міського голови від 17.03.2021 № 127 «Про призначення ОСОБА_6 »;
- Розпорядження КМВА від 15.04.2022 № 502 «Про питання надання Київській міській військовій адміністрації доступу до системи «Шлях», яким ОСОБА_6 надано доступ до вказаної системи;
- Висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи від 21.06.2023 № 268/2, відповідно до якого:
ОСОБА_6 мав доступ до системи «Шлях» за допомогою відповідного ключа доступу;
З використанням індивідуального ідентифікатора доступу та ключа ОСОБА_6 у період з 20.05.2022 по 07.09.2022 здійснено зміни в інформаційні системі «Шлях»;
- Протоколом огляду інформаційної системи «Шлях» від 16.06.2023 із залученням судового експерта ІСТЕ СБ України, результати якого відображені в комп'ютерно-технічній експертизі від 21.06.2023 № 268/2;
- Листами КМВА за підписом ОСОБА_6 на адресу ДПС України із проханням щодо забезпечення безперешкодного перетину державного кордону особами, щодо яких внесено відомості до системи «Шлях»;
- Відповіддю ТОВ «Глобальні технології та КО» відповідно до якої компанія взагалі не здійснювала перевезення вантажів для потреб ЗСУ, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги;
- Допитами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомили, що вони є водіями, що перетинали державний кордон України на підставі відомостей, внесених до системи «Шлях» та підтвердили, що не здійснювали перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб ЗСУ, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України. Не мають жодного відношення до ТОВ «Глобальні технології та КО» та перевезення пального для вказаного товариства з країн ЄС до України не здійснювали, при цьому ОСОБА_12 повідомив, що йому не відомо, для якої компанії він перевозив паливо; - ОСОБА_17 , який показав, що він є водієм, що перетинав державний кордон України на підставі відомостей, внесених ОСОБА_6 до системи «Шлях». Не має жодного відношення до ТОВ «Глобальні технології та КО» та перевезення пального для вказаного товариства з країн ЄС до України не здійснював;
- ОСОБА_18 , який повідомив, що рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення для потреб ЗСУ тощо виносились ним як начальником КМВА після ретельної перевірки відомостей, викладених у відповідних листах. Йому невідомо, на підставі чиїх рішень чи вказівок ОСОБА_6 вносились відомості до системи «Шлях». Він як начальник КМВА таких повноважень ОСОБА_6 не надавав;
- ОСОБА_19 , який показав, що не звертавсявідіменітовариства до КМВА щодовнесенняосіб до системи «Шлях». Під час ознайомленняізкопіямилистів до КМВА повідомив, щопідпис, якийміститься на вказаних листах, йомуне належить.Припустив, щолисти без йоговідомаготувавйого партнер ОСОБА_20 ;
- ОСОБА_21 , який показав, що з ОСОБА_19 не знайомий, про існування ТОВ «Глобальні технології та Ко» йому не відомо;
- ОСОБА_22 (начальник управління документообігу та аналізу службової кореспонденції КМДА), яка показала, що листи ТОВ «Глобальні технології та КО» на адресу КМВА з проханням надати згоду на тимчасовий виїзд для водіїв бензовозів в електронній системі документообігу АСКОД не реєструвалися та відповідно відсутні й будь-які резолюції щодо розгляду вказаних листів;
- ОСОБА_23 - начальниці відділу контрольно-аналітичного забезпечення, яка повідомила, що ОСОБА_6 на власний розсуд визначав повноту обґрунтування необхідності виїзду осіб за кордон та особисто вносив відомості в систему «Шлях»;
-Листами ТОВ «Глобальні технології та КО» на адресу КМВА з проханням надати згоду на тимчасовий виїзд для водіїв бензовозів;
-Листом РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, відповідно до якого 6 осіб, внесених до системи «Шлях» як водії ТОВ «Глобальні технології та КО» на підставі листів товариства, не мають права керування транспортними засобами відповідної категорії, та ще одна особа взагалі не має водійського посвідчення;
-Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 24.08.2023 № 565/1 відповідно до якого підписи в листах КМВА за підписом ОСОБА_6 на адресу ДПС України із проханням щодо забезпечення безперешкодного перетину державного кордону особами, щодо яких внесено відомості до системи «Шлях» виконані ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду речей і документів від 18.05.2023 з додатками до нього (телефон ОСОБА_24 ), який містить обмін текстовими та мультимедійними повідомленнями ОСОБА_24 з особами на ім'я « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » та іншими особами, які обмінюються фотозображеннями: документів водіїв, відомості щодо яких ОСОБА_6 вносив до системи «Шлях», підробленими листами ТОВ «Глобальні технології та КО» на адресу КМВА з проханням надати згоду на тимчасовий виїзд для водіїв бензовозів, відтисками печатки вказаного товариства та листами КМВА за підписом ОСОБА_6 на адресу ДПС України із проханням щодо забезпечення безперешкодного перетину державного кордону особами, щодо яких внесено відомості до системи «Шлях»;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02.06.2025, який повідомив, що державний кордон перетинав на власному автомобілі та повертався на ньому, ТОВ «Глобальні технології та КО» йому відоме через компанію «Бі ойл», через яку ОСОБА_30 та ОСОБА_31 здійснювали закупівлю пального на території Болгарії на переправляли його на територію України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.04.2025 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2025, 15.07.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до 17.10.2025.
У подальшому, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Прокурор у клопотанні посилається на те, що строк дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби та покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено до 12.09.2025 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2025 строк досудового розслідування продовжено до 17.10.2025 та проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, які стали підставою для продовження строку досудового розслідування.
Також зазначає, що зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з, з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, що застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 та покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчуються 12.09.2025, виникла необхідність у їх продовженні до 17.10.2025, в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які встановлено, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, які не перестали існувати та не зменшились на теперішній час.
Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов'язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, позитивні характеристики, також те, що підозрюваний перебуває майже п'ять місяців під домашнім арештом, при максимально допустимому сукупному терміні тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування - шість місяців,тому у слідчого судді відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Тому, слідчий суддявважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При покладенні на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя бере до увагу ту обставину, що сторона захисту зверталась до слідчого, прокурора з повідомленням про можливість відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, обґрунтовуючи зазначену необхідність, проте жодної відповіді отримано не було, що також не спростовано у судовому засіданні прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194,196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру, та обставин кримінального провадження №42022100000000575 від 10.11.2022 року,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1