Справа № 359/1423/25
Провадження № 2/359/1852/2025
Іменем України
10 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
05 лютого 2025 року через «Електронний Суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник позивача Вишневська О.І. просить : стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 18 043,21 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір позики №3882, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. для задоволення особистих потреб на умовах строковості, зворотності та платності. Загальний розмір кредиту за Договором позики складав 10850 грн., з урахуванням плати за оформлення договору позики, яка складає 8,5% від розміру позики. Умовами договору сторони погодили, що відсоткова ставка за кожен день користування позикою складає 0,23% від загальної суми позики за календарний день та нараховується за кожний день користування позикою; комісія за управління (обслуго-вування) позикою складає 0,1% від загальної суми позики за календарний день та нараховується за кожний день користування позикою, починаючи з 7 місяця користування позикою. ТОВ «ФК «Суперіум» належним чином виконало умови договірних зобов'язань надавши грошові кошти позичальникові. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту власних майнових прав.
Ухвалою суду від 04 березня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та роз'яснено процесуальні права, обов'язки.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість в позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.
Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що 18 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір позики №3882, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. для задоволення особистих потреб на умовах строковості, зворотності та платності. Загальний розмір кредиту за Договором позики складав 10850 грн., з урахуванням плати за оформлення договору позики, яка становить 8,5% від розміру позики. Відсоткова ставка за кожен день користування позикою згідно договору складає 0,23% від загальної суми позики за календарний день та нараховується за кожний день користування позикою; комісія за управління (обслуговування) позикою складає 0,1% від загальної суми позики за календарний день та нараховується за кожний день користування позикою, починаючи з 7 місяця користування позикою (а.с. 10-15).
Відповідач належним чином умови вищевказаного договору не виконує, внаслідок чого у нього утворився борг у загальному розмірі 18043,21 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2848,66 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5482,35 грн., заборгованості по комісії у розмірі 9712,19 грн.
Відповідно ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встанов-лених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриман-ням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всупереч вимог ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердь-ження того, що він належним чином виконав грошові зобов'язання за Договором позики №3882 від 18 листопада 2021 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18043,21 грн., що складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2848,66 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 5482,35 грн., заборгованості по комісії у розмірі 9712,19 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».
Відповідно ч.1 133 та ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Суперіум» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №67 від 31 січня 2025 року (а.с.28). Пред'явлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536,599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за Договір позики №3882 від 18 листопада 2021 року у розмірі 18 043 (вісімнадцять тисяч сорок три) гривні 21 (двадцять одна) копійка та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 (сорок) копійок.
Відомості про позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А, Код ЄДРПОУ 42024152.
Відомості про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01 грудня 1998 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення суду виготовлено 10 вересня 2025 року.
Суддя Яковлєва Л.В.