Справа № 357/9667/25
3/357/4302/25
05.09.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником на ТОВ «Мясокомбінат «Мала Антонівка»», РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344948, 29.05.2025 о 10:23 год на вул. Соборній в м. Узині Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Водій від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі смт Рокитне, вул. Вокзальна, 86, у лікаря-нарколога категорично відмовився та був неодноразово попереджений про адміністративну відповідальність у випадку відмови. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.05.2025 він їхав на транспортному засобові «Daewoo Lanos» на базар, де його чекали працівники поліції і тільки побачили, відразу поїхали за ним. Причину зупинки пояснили, що він їхав не пристебнутий ременем безпеки, він вимагав від них доказів, але їх не надали. Потім почали говорити, що лобове скло побите, в результаті за нього виписали штраф. Далі повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння, що трусяться руки, коли він їм показував документи у телефоні, та запропонували поїхати для огляду до смт Рокитне. Він не відмовлявся проходити огляд, але хотів поїхати до м. Біла Церква, тому що напередодні його знайомому із роботи пропонували поїхати в смт Рокитне, але замість лікарні завезли до ТЦК в м. Білу Церкву, саме через це і не хотів саме в той мед заклад. У нього поліцейський не перевіряв реакцію зіниць очей на світло. Повідомив, що він взагалі не вживає наркотики, не курить. Самостійно до лікарні для проходження огляду не звертався.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344948 від 29.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідку щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 від 30.05.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2025; акт огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4841920 щодо ОСОБА_1 від 29.05.2025; відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія
транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису…
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, в судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. На відеозаписі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано як працівники поліції о 10:24 год після зупинки транспортного засобу, підійшли до водія, який сидить на передньому водійському сидінні в автомобілі, та запитали чому він не користується засобами пасивної безпеки під час руху, а саме ременем безпеки. Водій пред'явив вимогу, щоб поліцейські показали відеофіксацію правопорушення, на що поліцейський повідомив, що такий відеозапис показує під час розгляду справи, а зараз він просто спілкується та висунув вимогу пред'явити документи. Після цього поліцейський запитав чи не перевозить водій нічого забороненого, на що водій відповів, що ні. Потім поліцейський запропонував відкрити багажник для поверхневої перевірки. О 10:26 год водій вийшов з автомобіля, відкрив багажник і в цей час поліцейський запитує чому у нього знову така поведінка не зрозуміла, виражене тремтіння пальців рук. Далі запитує: "Нічого алкогольного наркотичного не вживали?", на що водій відповів, ні. Поліцейський запитує чи пройде водій огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі. На що водій відповів, що йому немає коли. Далі поліцейський повідомив, що ним були виявлені ознаки виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість та знову запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, а саме в смт. Рокитне. Водій категорично заперечив наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, тому підстав проходити огляд у нього немає. Потім водій повідомив, що від огляду не відмовляється, але бажає його пройти в м. Біла Церква. О 10:31 год поліцейський повідомив, що розцінює дії водія як відмова від проходження огляду, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, роз'яснює водієві права. Далі зафіксовано розмову водія та поліцейських з приводу порушення правил ПДР, за які його було зупинено. Поліцейські стосовно ОСОБА_1 зафіксовано як складають протокол та ознайомлюють його з ним.
На відеозаписі під назвою «clip-3», зафіксовано факт керування транспортним засобом.
Як вже зазначалося, згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344948 від 29.05.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Так ж ознаки наркотичного сп'яніння вказані в направленні до медичного закладу та в акті огляду.
Суддя зазначає, що поліцейські вказуючи виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння, мали б перевірити їх наявність на місці зупинки транспортного засобу, тобто вчинити певні дії направленні на виявлення таких ознак.
Так, щоб перевірити таку ознаку як виражене тремтіння пальців рук, поліцейський мав би попросити водія простягнути руки вперед, розставивши пальці, та спостерігати за їхніми рухами: тремтіння буде помітним як вібрація або дрижання, що може вказувати на алкогольне чи наркотичне сп'яніння, а також на інші стани.
Проте під час перегляду відеозапису встановлено, що поліцейським вказані дії для перевірки тремтіння пальців рук не були вчинені, а тому вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення такої ознаки наркотичного сп'яніння викликає сумнів.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано, що у ОСОБА_1 на обличчі спостерігається певна рум'яність, що спростовує наявність такої ознаки наркотичного сп'яніння як неприродна блідість.
Щоб з'ясувати, чи відповідає поведінка водія обстановці під час огляду, поліцейський звертає увагу на ознаки сп'яніння у тому числі такі як мова та координація рухів, а також на порушення правил дорожнього руху та неадекватну реакцію на дії правоохоронців.
Із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі, протягом 2 хвилин спілкується з поліцейськими, та після того, як на їх вимогу він вийшов з автомоблія відкрити багажник, відразу озвучують йому виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Судом встановлено, що ОСОБА_1 спілкується із поліцейськими нормальною, зрозумілою мовою, вона не є безладною або надто чіткою, чітко відповідає на поставленні запитання, нормальним тоном висловлює свої заперечення, координація рухів звичайна, він не має уповільнену реакцію, загальмованість, стан сонливості або ступору, ейфорії, поведінка не надто яскрава і не привертала увагу зайвою емоційністю, балакучістю, смішністю чи агресивністю, реакція на дії правоохоронців була адекватною для події, зафіксованої у протоколі. Таким чином, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці, що склалася.
Отже, дослідженим відеозаписом встановлено, що жодних дій для виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння поліцейськими не проводилися, а до протоколу внесені недостовірні відомості (припущення) поліцейського про наявність таких ознак.
Враховуючи викладене, суд вважає, що поліцейський безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки ним не було перевірено та не встановлено ознаки наркотичного сп'яніння, на які він посилався, а їх озвучено формально, враховуючи перелік ознак визначений Порядком.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості зазначені у такому суперечать фактичним обставинам події, зафіксованим на відео, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП суд визнає такий недопустимим доказом. Будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КупАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА