Справа № 288/981/25
Провадження № 6/288/21/25
05 вересня 2025 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді -Зайченко Є. О.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Т.М.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: прикордонна служба України, Державна міграційна служба України про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон,
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересовані особи: прикордонна служба України, Державна міграційна служба України про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон.
Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року у справі № 2-59/10 було, у тому числі, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше до виконання нею зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26.10.2007 року.
У справі було ухвалено заочне рішення 16 березня 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2 не знала про рішення суду та обмеження виїзду за кордон, встановлене Ухвалою № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року.
При перетині кордону ОСОБА_2 виявилося, що і Державною Прикордонною службою України отримано Ухвалу № 2з-45/09 Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2009 року і вона виконується - виїхати за межі України ОСОБА_2 не змогла.
11 квітня 2025 року ОСОБА_2 надала письмову згоду ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як Іпотекодержателю на реалізацію квартири, загальною площею 66,74 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №ML-010/081/2007 від 26.10.2007.
22 травня 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як Іпотекодержатель уклав в порядку статті 38 ЗУ «Про іпотеки» Договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 66,74 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та продав квартиру ТОВ «СМАРТ ЦИКЛ».
22 травня 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» видали ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості по Кредитному договорі №ML- 010/081/2007 від 26.10.2007.
Станом на сьогодні, ОСОБА_2 немає жодних відкритих виконавчих проваджень та не перебуває в Єдиному реєстрі боржників.
Таким чином, законних підстав для обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше або заборони перетину державного кордону України.
Заявник ОСОБА_2 через свого представника адвоката Молявко Олесю Михайлівну в поданій заяві від 17.06.2025 просить вирішити питання про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон без її участі.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.
Від представника заінтересованої особи державної прикордонної служби України до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представника.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області № 2з-45/09 від 03 грудня 2009 року у справі № 2-59/10, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, який був виданий раніше до виконання нею зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26.10.2007 року. /а.с.46/
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року в справі № 2-59/10, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором N9 ML - 010/081/2007 від 26.10.2007 року в розмірі 81224.40 доларів США (вісімдесят одна тисяча двісті двадцять чотири долари США 40 центів) та 5932.59 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дві гривні 59 копійок). Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк» 1700.00 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. /а.с.47/
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 2-59/10, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2010 року скасувати в частині стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3 як солідарного боржника. Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на користь ОСОБА_3 2526,80 грн. судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін. /а.с.47 на звороті аркуша-49/
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 15.12.2021 ВП № 65887143, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-59/2010 виданого 16.03.2010 Попільнянським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_3 закінчено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». До постанови долучено оригінал виконавчого листа № 2-59/10.
Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи документи /а.с. 34/, які досліджені судом, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; Договір купівлі - продажу нерухомого майна посвідчений 26 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , предмет договору квартира АДРЕСА_2 ; Витяг з Державного реєстру правочинів; вимога про усунення порушень в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» від 02.04.2025 № СF/4839; Заява ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року; Договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року; Гарантій лист ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» від 02 квітня 2025 року № 465-Ц; Договір купівлі - продажу кредитного портфелю укладеного 28 травня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»; Зразок акту приймання - передачі кредитного портфелю; Договір про відступлення права вимоги від 07.06.2010 за Договорами іпотеки та Договорами застави укладений між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк»; Договір факторингу № 09-П від 27.09.2024 укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Договір відступлення прав вимоги за договорами застави, що нотаріально посвідчені укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладений 01.10.2024 між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Договір факторингу № 01.10.2024-ОП від 01.10.2024 укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Цикл Фінанс»; Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 07.10.2024, укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «Цикл Фінанс»; Витяг з Державного реєстру речових прав.
Згідно довідки Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02 листопада 2023 року № 41420, при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_2 . /а.с.66/
Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 22 серпня 2025 року № 5430 С, станом на 28 серпня 2025 року на примусовому виконанні у приватного виконавця не перебуває та не перебував виконавчий лист № 2-59-2010, виданий 16.03.2010 Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь АТ (ПАТ) «ОТП БАНК».
Згідно довідки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» від 22 травня 2025 року № 498-Ц, станом на 22 травня 2025 року заборгованість та зобов'язання за Кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26.10.2007 року відсутні. /а.с.7/
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України.
Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенції «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.
Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.
Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Приписами ч.5 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підтвердження заявлених вимог про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон заявник надала довідку про відсутність заборгованості видана ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (належним чином не завірена юридичною особою), зі змісту якої слідує, що станом на 22.05.2025 заборгованість та зобов'язання за Кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року відсутні. Майнових і немайнових претензій до ОСОБА_2 щодо виконання умов за Кредитним договором № ML-010/081/2007 від 26 жовтня 2007 року у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» немає.
Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 грулня 2009 року по справі №2з-45/09, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухомк майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Відомостей про зняття арешту на майно матеріали справи не містять.
З урахуванням суми заборгованості, визначеної судовим рішенням, відсутності відомостей про скасування накладеного арешту майна, а також належним чином завіреної довідки про відсутність заборгованості, суд приходить до висновку про продовження існування умов, які покладались судом в основу прийняття рішення про обмеження права виїзду боржника за кордон у зв'язку з можливістю ухилення від виконання зобов'язань, покладених на особу рішенням суду.
Сама по собі відсутність згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень з вимогами майнового характеру за відповідним кредитним договором та пов'язаною із ним сумою заборгованості не може свідчити про зменшення або зникнення ризиків, що можуть проявлятись в ухиленні особи від виконання судового рішення.
Питання скасування тимчасового обмеження вирішується у кожному окремому випадку з огляду на встановлені обставини щодо обсягу та виду покладених судовим рішенням зобов'язань, ризиків їх невиконання, можливості заподіяння втрат майнового характеру кредитором, впливу таких обставин на значимість рішення як остаточного авторитетного акту судової влади.
З оглядуна вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування застосованих заходів обмеження та відмовляє у задоволені заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Керуючись статтями 149, 158, 258-261, 353, 355, 441 ЦПК України, суд, -
В задоволенні Заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: прикордонна служба України, Державна міграційна служба України про скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Попільнянського
районного суду Є. О. Зайченко