Справа № 296/10018/25
1-кс/296/4488/25
Іменем України
про арешт майна
10 вересня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025060640000905 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-
09.09.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12025060640000905 від 05.09.2025, за ч. 1 ст. 155 КК України:
- мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «23117RA68G» у корпусі чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ № CRI1235005;
- мобільного телефону марки «Iphone» моделі «XR» у корпусі білого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № CRI2197432.
Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12025060640000905 від 05.09.2025, за ч. 1 ст. 155 КК України за фактом, що 29.08.2025 близько 19:00 год., невідома особа перебуваючи в лісосмузі розташованій неподалік будинку №68 по вул. Івана Гонти м. Житомир, вчинила дії сексуального характеру пов'язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням геніталій за її згодою.
У ході проведення заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
05.09.2025 ОСОБА_7 , добровільно надала телефон, що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_5 , а саме :
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «23117RA68G» у корпусі чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ № CRI1235005.
05.09.2025 ОСОБА_8 , добровільно надав телефон, що належить його неповнолітньому сину - ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» у корпусі білого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № CRI2197432.
06.09.2025 постановою слідчого вищевказані телефони, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025060640000905 від 05.09.2025 за ч. 1 ст. 155 КК України
08.09.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
Слідчий до суду не з'явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.
Законні представники неповнолітніх )власники добровільно наданогомайна) повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи шляхом направлення телефонограм, що відповідає приписам ч.1 ст.135 КПК України, проте до суду не з'явилися. Будь яких заперечень проти арешту майна слідчому судді не надавали.
Неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксація технічними засобами не здіснювалася в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12025060640000905 від 05.09.2025, за ч. 1 ст. 155 КК України за фактом, що 29.08.2025 близько 19:00 год., невідома особа перебуваючи в лісосмузі розташованій неподалік будинку №68 по вул. Івана Гонти м. Житомир, вчинила дії сексуального характеру пов'язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням геніталій за її згодою.
У ході проведення заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
05.09.2025 ОСОБА_7 , добровільно надала телефон, що належить її неповнолітній доньці ОСОБА_5 , а саме :
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «23117RA68G» у корпусі чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ № CRI1235005.
05.09.2025 ОСОБА_8 , добровільно надав телефон, що належить його неповнолітньому сину - ОСОБА_6 , а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» у корпусі білого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № CRI2197432.
06.09.2025 постановою слідчого вищевказані телефони, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025060640000905 від 05.09.2025 за ч. 1 ст. 155 КК України
08.09.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
Так частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч.7 ст.115 КПК України)
05.09.2025 день вилучення майна - п'ятниця, отже клопотання мало бути подане не пізніше 08.09.2025 (понеділок) оскільки 6-7 вересня 2025 були вихідними днями.
Оскільки клопотання подано до суду 08.09.2025 то відповідно слідчий дотримався строків визначених КПК України для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 155 КК України. Відповідь на це питання має встановити орган досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні .
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 155 КК України.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовільнити.
Накласти арешт на майно вилучене 05.09.2025, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025060640000905 від 05.09.2025, за ч. 1 ст. 155 КК України, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «23117RA68G» у корпусі чорного кольору із номером телефону НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ № CRI1235005, що перебував у користуванні ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XR» у корпусі білого кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № CRI2197432, що перебував у користуванні ОСОБА_6 ;
заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення
Ухвалу оголошено 10.09.2025
Слідчий суддя ОСОБА_1