Справа № 278/3667/25
Номер провадження 3/278/1907/25
Іменем України
10 вересня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу, 15 липня 2025 року о 22 годині на автодорозі «Житомир-Чернівці» у напрямку м. Житомира, ОСОБА_1 керував автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та наїхав на дику тварину, яка вибігла на проїзджу частину дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.
З письмових пояснень порушника убачається, що він не заперечує факт ДТП.
Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, характерні механічні пошкодження автомобіля та місце зіткнення. Водночас на вказаній схемі відсутні дорожні знаки щодо обмеження швидкості, відсутнє дорожнє огородження та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».
Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо транспортною пригодою.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: В.І. Мокрецький