Справа № 278/4445/25
Номер провадження 3/278/2169/25
Іменем України
10 вересня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
За змістом протоколу, 26 серпня 2025 року об 11 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по майдану Бердичівському, 11 с. Зарічани, у порушення п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалась у його безпечності та внаслідок чого пошкодила заправний пістолет АЗС «ОККО», у наслідок чого заправа колонка отримала механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Порушниця вину не визнала та пояснила, що заправку її автомобіля здійснював оператор АЗС, а після того, як вона здійснила оплату пального та сідала за кермо, то оператор закінчив здійснювати заправку та відійшов від автомобіля, а тому вона була впевнена, що останній вийняв пістолет з бака.
Адвокат Циганчук Н.А. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.
На підтвердження вини до справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.08.2025 про те, що водійка автомобіля «Ford Mondeo» не переконалася у тому, що працівник АЗС дістав заправлений пістолет з баку автомобіля й почала здійснювати рух. З пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з її письмовими поясненнями, вбачається, що заправку його автомобіля здійснював оператор АЗС. Після того як вона здійснила оплату пального та сіла за кермо, то оператор закінчив заправку і відійшов від автомобіля, а тому вона була впевнений, що останній вийняв пістолет з бака.
Водночас схема ДТП та пояснення свідка ОСОБА_2 лише доводять, що ОСОБА_1 заправлялася на даній АЗС та будь-яким чином не доводять її вини.
Окрім того, органом Управління патрульної поліції не спростовані доводи особи, яка притягується до адмінвідповідальності про те, що оператор АЗС має контролювати процес заправки, у тому числі повернення заправного пістолета до колонки.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи описане вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія порушень правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: