справа 278/934/25
09 вересня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Разом із тим, від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що він не є фахівцем у галузі права, а тому для написання відзиву на позовну заяву останній був вимушений скористатися послугами професійної правничої допомоги. Ураховуючи викладене, відповідач просить суд поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, однак скерували на адресу суду клопотання про здійснення розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.
13 березня 2025 року судом відкрито провадження у цій справі та встановлений п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 59-60).
14 травня 2025 року адвокат Соломонюк І.В. отримала доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 в межах цього провадження (а.с. 92).
Відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_1 до суду 29 травня 2025 року (а.с. 81-84).
Норами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).
В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Окрім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами цивільного процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в межах цього провадження.
Зазначений висновок суду зумовлений тим, що право на отримання правової допомоги є Конституційно гарантованим правом кожної особи, а тому суд уважає за необхідне продовжити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки при написанні цього відзиву ОСОБА_1 користувався послугами фахівця у галузі права. Однак, суд зауважує, що вищевказаний процесуальний строк в силу приписів ЦПК України може бути лише продовжений, але не поновлений, через що суд задовольняє це клопотання частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву в цій цивільній справі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький