Справа № 473/4642/25
Номер провадження 1-кс/473/1013/2025
іменем України
"09" вересня 2025 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №42025152040000042 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
З даного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 25.08.2025 двоє невстановлених осіб чоловічої статі, зайшли до приміщення службового кабінету директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де один з присутніх демонстративно дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, поклавши його на стіл, вчинивши в подальшому ряд хуліганських дій.
29.08.2025 прокурором Вознесенської окружної прокуратури відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №42025152040000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї).
В ході провадження досудового розслідування встановлено, що одним з невідомих є мешканець м. Вознесенська, чоловік на ім'я ОСОБА_5 .
У подальшому до СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали виконання доручення, згідно з якими в ході проведення розшукових заходів встановлено факт використання чоловіком на ім'я ОСОБА_5 абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
За таких умов виникла необхідність у деталізації з'єднань вказаного абонента впродовж періоду часу з 25.08.2025 до моменту розгляду клопотання в суді.
Іншими способами встановити зазначені відомості неможливо, оскільки така інформація перебуває лише в оператора телекомунікації.
В судове засіданні слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не з'явився. Надіслав суду заяву в якій підтримав клопотання про тимчасовий доступ в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на всупереч вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тим часовий доступ перебуває у оператора зв'язку, зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні.
Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні вказав, що до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у СКП Вознесенського РУП ОСОБА_6 , в якому викладено, що чоловік на ім'я ОСОБА_5 на момент виконання протиправних дій використовував абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Однак, з жодних долучених до клопотання документів, не відомо як його встановило слідство у спосіб, що визначений КПК.
Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, - слід відмовити, оскільки матеріали справи не містять прямх доказів того, що особа, яка користується номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Зазначення такої інформації лише в рапорті о/у СКП Вознесенського РУП ОСОБА_6 про те, що чоловік на ім'я ОСОБА_5 на момент виконання протиправних дій використовував абонентські номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - може свідчити про те, що таку інформацію отримано з порушенням вимог ст.162, 163 КПК України.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості (в тому числі - нульової), змісту, маршрутів передавання, а саме інформації яка відображає телефонні контакти (вхідні, вихідні дзвінки) про з'єднання абонента ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - мобільного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - за період часу з 25.08.2025 до моменту розгляду клопотання в суді - в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому в АДРЕСА_1 . - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1