Справа № 466/4332/25
Провадження № 2-п/466/62/25
09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.
секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про перегляд заочного рішення,
07.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 325,95 грн. та 2 422,40,00 грн. судового збору.
Ухвалою від 03.06.2025р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість по тілу кредиті в розмірі 13 170,55грн. та за відсотками в розмірі 18 305,40грн., а також 2 422,40 грн. судового збору. У стягненні платежів за комісією відмовлено.
18.07.2025р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він зазначає, що не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Він має заперечення щодо позову, оскільки вважає неправомірним нарахування відсотків у розмірі 2,30% не день, що перевищує допустимі межі. Також зазначає, що він повністю сплатив кредит, оформлений у компанії Мілоан.
03.09.2025р. представник позивача подав додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просив у задоволенні цієї заяви відмовити, оскільки що позовна заява була подана до суду 07.05.2025 року, тобто після реєстрації відповідача у підсистемі «Електронний суд, відповідачем не доведено та не підтверджено обставини, які б могли завадити йому брати участь у справі та належним чином реалізувати свої процесуальні права. Кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем був укладений в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та без нав'язування придбання фінансової послуги. У своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією.
08.09.2025р. відповідачем подано заперечення на додаткові пояснення позивача та відзив на позов, які ОСОБА_1 просить врахувати при розгляді справи. Вказує, що не отримував жодних офіційних повідомлень від ТОВ «Мілоан» чи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну кредитора. У нього не було жодної можливості належним чином виконувати зобов'язання. Покликається на те, що заявлені відсотки є кабальними, неспівмірними та такими, що суперечать принципам справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3, 509 ЦК України). З поважних причин він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. Просить суд розглянути справу за його відсутності з урахуванням викладеного у цьому відзиві.
Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та відзивом, із запереченнями позивача, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.
Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, саме наявність цих обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання чи ненадання відзиву на позов, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, може бути підставою для скасування заочного рішення.
Встановлено, що копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачу на вказану ним адресу рекомендованим листом з описом вкладення 30.04.2025. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження скерована відповідачу за вказаною у матеріалах справи його електронною адресою o.timoshyn@gmail.com, та доставлена до його електронної скриньки 09.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.06.2025р.
Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Доказів поважності причин неподання такого відзиву відповідач не надав.
При вирішенні заяви суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені, зокрема у рішенні від 03.04.2008р у справі «Пономарьов проти України», про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Дана позиція є свідченням дотримання принципу res judicata (принцип юридичної визначеності).
У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не повідомив причини неподання відзиву на позов, не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.
Його заперечення зводяться лише до оцінки наданих позивачем документів та висновків суду, без долучення жодних документів на їх спростування. Голослівними є твердження відповідача про погашення кредиту первісному кредитодавцю ТОВ «Мілоан».
Також не заслуговують на увагу покликання відповідача про те, що заявлені до стягнення відсотки є неспівмірними до суми кредиту, кабальними та суперечать принципам справедливості, добросовісності та розумності. Суд при вирішення спору врахував, що сторонами погоджено розмір денної відсоткової ставки і нарахування відсотків здійснювалося в межах визначеного Договором строку кредитування.
Позивачем не заявлялися вимоги стягнення коштів, що виходять за межі узгодженого строку кредитування та про стягнення з відповідача грошових компенсацій за невиконання зобов'язання.
Тому нема підстав для твердження, що нараховані згідно Договору відсотки не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Подані позивачем документи були в розпорядженні суду на час ухвалення рішення, на підставі цих документів судом зроблені і відповідні висновки.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.
Заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.258,259,284,285,288 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2025 року у цивільній справі №466/4332/25- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2025 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Львівського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Н. Л. Луців-Шумська