Справа №452/3284/25
Провадження №1-кс/452/604/2025
03 вересня 2025 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 (далі - старший слідчий) про арешт майна у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025141290000471 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
Клопотання складено старшим слідчим 01вересня 2025 року та того ж дня погоджено із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 (далі - прокурор).
01 вересня 2025 року клопотання надійшло до суду.
В клопотанні старшого слідчого зазначено, що 01 вересня 2025 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 24 серпня 2025 року приблизно о 23 год. 20 хв. невідома особа шляхом вільного доступу із під'їзду будинку АДРЕСА_1 ,таємно викрала велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» зеленого кольору, вартістю 10000 грн. 00 коп..
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141290000471 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В подальшому, 01 вересня 2025 року на території внутрішнього двора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, буд.4, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» зеленого кольору.
З метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, старшим слідчим в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» зеленого кольору, котрий передано на зберігання в камеру зберігання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, буд.4.
Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, - слідчий, а також прокурор, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином засобами електронного зв'язку. Будь-яких заяв чи клопотань від вказаних осіб не надходило.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року, не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, яке вона отримала 02 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату в додаток «Viber»,про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавала.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
За таких обставин, судове засідання проведено без участі вищевказаних осіб, а такожбез застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження,що не суперечить положенням КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з витягу з кримінального провадження №12025141290000471 від 01 вересня 2025 року вбачається, що 01 вересня 2025 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 24 серпня 2025 року приблизно о 23 год. 20 хв. невідома особа шляхом вільного доступу із під'їзду будинку АДРЕСА_1 ,таємно викрала велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» зеленого кольору, вартістю 10000 грн. 00 коп..
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
В порядку ч.5 та ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 01 вересня 2025 року на території внутрішнього двора Самбірського РВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, буд.4, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» зеленого кольору.
01 вересня 2025 року вказаний велосипед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що розташоване за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Степана Бандери, буд.4.
Згідно абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до чч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пп.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим, велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» був добровільно виданий ОСОБА_6 , старшим слідчим був проведений огляд зазначеного велосипеду із встановленням його індивідуалізуючих ознак, відтак, на переконання суду, старшим слідчим не доведена необхідність накладення арешту на таке майно, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме існування реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження означеного велосипеду з боку його власника чи інших осіб.
Крім того, велосипед марки «LEGEND CORSO 27,5» вже визнаний речовим доказом, тому відсутня нагальна потреба у накладенні на нього арешту.
Також, враховуючи негативні наслідки арешту майна для потерпілої ОСОБА_5 , а саме позбавлення потерпілого як власника права користуватися та розпоряджатися своїм майном, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим не доведено, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним обмеженням права власності потерпілої ОСОБА_5 завданням даного кримінального провадження.
До того ж, старшим слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності потерпілої ОСОБА_5 у виді позбавлення її права на користування та розпорядження її ж майном, про яке йдеться у клопотанні.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись стст.98,131-132,170-173,237,376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025141290000471 від 01 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме, Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1