Справа № 452/2274/25
Провадження № 2/452/1119/2025
Іменем України
09 вересня 2025 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» 30 червня 2025 року надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 18 липня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20 серпня 2025 року від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про "відкликання позовної заяви", в якій зазначається про те, що на даний час з відповідачем "досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів".
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Згідно з цією процесуальної нормою повернення позовної заяви за клопотанням позивача можливе лише на стадії до відкриття провадження у справі. Тобто, ЦПК України не передбачено подачі заяви позивачем про відкликання позову після відкриття провадження у справі.
Водночас, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова ВС у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20).
Враховуючи, що з відповідачем ОСОБА_1 досягнуто домовленість щодо повернення коштів, що підтверджується заявою представника позивача, суд вважає, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже провадження у справі підлягає закриттю за п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,0 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_111253 від 10 червня 2025 року.
За наведених обставин, враховуючи, що позивач просить повернути йому сплачений судовий збір, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.
Керуючись ст. ст. 10, 141, 255, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім) згідно з платіжною інструкцією № CF_111253 від 10 червня 2025 року, отримувач: ГУК у Львівській області, код 38008294, рахунок отримувача UA358999980313181206000013939, призначення платежу 101: 21133352;22030101 судовий збір за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя