Справа № 450/1281/22 Провадження № 1-кс/450/510/25
"21" серпня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000277 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-
адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2022 року на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки Lexus RX400H, сірого кольору, з VIN-номером: НОМЕР_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2022 року в рамках кримінального провадження №12022142430000086 було накладено арешт на належний їй автомобіль марки Lexus RX400H (VIN: НОМЕР_1 ). Ухвалою від 04.07.2022 року арешт було частково скасовано - в частині користування, однак право розпорядження залишилося обмеженим. З моменту накладення арешту минуло понад три роки, протягом яких досудове розслідування виявилося неефективним та безрезультатним, що свідчить про відсутність подальшої потреби у застосуванні цього заходу. Основна слідча дія - експертиза транспортного засобу - була проведена ще у травні 2022 року, і з того часу автомобіль як речовий доказ більше не використовувався. Продовження арешту є непропорційним втручанням у право власності, створює надмірний індивідуальний тягар та суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 174 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та практиці Верховного Суду і ЄСПЛ, які наголошують на недопустимості тривалого та безпідставного обмеження прав власника майна. Просить клопотання задоволити.
Заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна подане в межах кримінального провадження за № 12022142430000086 від 05.05.2022 року задоволити частково, оскільки номер двигуна транспортного засобу LEXUS RX-400h з номером кузова НОМЕР_1 піддавався змінам, а саме механічному знищенню номеру, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо скасування арешту на кузов та шасі та інші вузли і агрегати не заперечує.
Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
З'ясувавши думку учасників справи, висловлену у поданих ними заявах, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з таких підстав.
Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогамст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП 2 РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінального провадження за № 12022142430000086 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
05.05.2022 року старшим дізнавачем СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на паркові сервісного центру №4641, що знаходиться за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Зимна Вода, вул. Городоцька, 16, де було виявлено зазначений вище транспортний засіб, який гідно наданих документів належить ОСОБА_3 , а також користувача автомобіля ОСОБА_7 під час огляду було виявлено, номерного позначення двигуна, що номер знищено або пошкоджено механічним способом. VIN-номер автомобіля НОМЕР_1 , який розміщений на майданчику під переднім пасажирським сидінням та на дублюючій наклейці, яка знаходиться на дверній стійці зі сторони водія збігається з документами.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 року до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява від судового експерта КДТЗ та РД Львівського НДЕКЦ ОСОБА_8 про те, що при проведенні первинної реєстрації транспортного засобу автомобіля марки «Lexus RX400Н» сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам - механічному знищенню.
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 року накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX 400H н.з. « НОМЕР_2 » з vin-номером: НОМЕР_1 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_3 .
Підставою накладення арешту на вказане майно, є те, що вказане майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути приховуване, пошкоджене, відчужене, знищене власником чи іншими особами, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, можливе знищення слідів злочину, що унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних експертиз.
25.05.2022 року судовим експертом Експертно-криміналістичного центру Львівського науково-дослідного інститут МВС України ОСОБА_9 в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12022142430000086 від 05.05.2022 року за ст. 290 КК України надано висновок експерта № СЕ-19/114-22/7286-КДТЗ, згідно якого номер кузова НОМЕР_4 , є первинним та змінам не піддавався. Номер двигуна даного автомобіля піддавався змінам, а саме механічному знищенню номеру. Встановити первинний помер двигуна не виявляється можливим у зв?язку із значним мінусом металу.
04.07.2022 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області вказаний арешт скасовано в частині користування вищезазначеним автомобілем.
Постановою від 07.07.2022 року старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в межах даного кримінального провадження задоволено, та автомобіль марки Lexus RX 400H н.з. « НОМЕР_2 » з vin-номером: НОМЕР_1 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії 9978404 повернуто ОСОБА_3 для належного зберігання за місцем її проживання, де він, згідно матеріалів справи і зберігається на даний час.
В ході проведення досудового розслідування 08.07.2022 року було проведено допит ОСОБА_3 в якості свідка, та вчинювались інші процесуальні дії.
З матеріалів кримінального провадження № 12022142430000086 власником автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 з vin-номером: НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , шо стверджується договором продажу автомобіля від 18.04.2022 року, тимчасовим дозволом Республіки Польща № НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_5 ; історією транспортного засобу серії КР/ААВ 3273074.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «"East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04), § 166-168).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.
ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує на тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення ЄСПЛ у справі «Прессос компанія Нав'єра А.О. » та інші проти Бельгії»).
Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.
У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У той же час, санкція ст. 290 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12022142430000086 від 05.05.2022 року на даний час триває, підозра нікому у даному проваджені не пред'явлена, власником автомобіля марки «Lexus RX400Н» сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , номер кузова ( НОМЕР_1 ) якого є первинним та змінам не піддавався, однак при проведенні первинної реєстрації транспортного засобу автомобіля було виявлено, що номер двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавався змінам - механічному знищенню, згідно, наявного в матеріалах кримінального провадження № 12022142430000086 від 05.05.2022 року, висновку експерта № СЕ-19/114-22/7286-КДТЗ від 25.05.2022 року, а також, те що, орган дізнання не заперечує щодо скасування арешту майна в частині кузова та шасі, інших вузлів та агрегатів, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на кузов, шасі та інші вузли автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 з vin-номером: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 року, оскільки такий вид обтяження буде у даній конкретній справі невиправданим тягарем для власника зазначеного майна і подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, з метою збереження речових доказів до закінчення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на двигун автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 з vin-номером: НОМЕР_1 необхідно залишити в силі.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000277 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141430000277 від 05.05.2022 року на кузов, шасі та інші вузли автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 з vin-номером: НОМЕР_1 .
Арешт на двигун автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 з vin-номером: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2022 року, - залишити в силі.
Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1