Справа № 643/10537/25 (1-кс/643/3637/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1074/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
08 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 05.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 42023222130000221 від 02.10.2023 року.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, а саме скасувати постанову слідчого від 05.04.2025 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на невідповідність відомостей вказаних у постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, а суд першої інстанції не встановив факту перевищення службових повноважень працівників поліції під час проведення досудового розслідування.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не просив проводити апеляційний розгляд за його участю. 28.08.2025 року ОСОБА_6 було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Належить врахувати, що від ОСОБА_6 не надходило будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про проведення апеляційного розгляду за його участю.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 26.06.2025 року до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_8 від 05.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 42023222130000221 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 23.08.2023 року ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР із заявою про злочин щодо вчинення відносно нього недозволених методів з боку працівників поліції в м. Люботин Харківської області під час проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12022221320000159 від 02.11.2022 року. зазначав також, що з моменту написання заяви про злочин до ОСОБА_6 жодного разу в СІЗО не відвідували ні слідчі ДБР, ані оперативні співробітники та не допитували з приводу фактів, викладених у заяві.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що досудовим розслідуванням не встановлено факту перевищення влади або службових повноважень працівниками ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, допитано всіх свідків, надана правова оцінка зібраним по справі доказам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
З відомостей витягу з ЄРДР кримінального провадження № 42023222130000221 вбачається, що на адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області надійшло повідомлення Харківського районного суду Харківської області від 23.08.2023 року з заявами ОСОБА_9 по справі № 630/49/23, відповідно до яких у період з 02.11.2022 по 08.11.2022 під час утримання у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області з боку співробітників поліції до нього застосовувалось моральне та психологічне насильство з метою визнання вини та підписання відповідних процесуальних документів.
Постановою прокурора Харківської кружної прокуратури Харківської області від 03 жовтня 2023 року визначено Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві органом досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 18.01.2025 року (арк. 16), слідчим ТУ ДБР було доручено встановити та допитати у якості свідків усіх службових осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_6 .
Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що це доручення було виконано, що підтверджується відомостями: довідки начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 21); протоколі допиту свідка ОСОБА_10 (арк. 22-25); протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (арк. 26-29).
Крім того, відповідно до відомостей повідомлення начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 35) вбачається, що ОСОБА_12 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022221320000159 від 02.11.2022 року за ч.2 ст. 121 КК України, не висловлював будь-яких скарг на стан здоров'я та не повідомляв про спричинення йому тілесних ушкоджень.
Поряд з цим, відповідно до відомостей журналу обліку доставлених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (арк. 36 - 47) вбачається, що 31.10.2022 року, 03.11.2022 року двічі, 04.11.2022 року, 05.11.2022 року 07.11.2022 року ОСОБА_6 прибував та залишав ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та не мав до працівників поліції будь-яких претензій, про що він особисто ставив свій підпис.
07.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (арк.60-66).
07.11.2022 року у цьому кримінальному провадженні залучено адвоката для захисту ОСОБА_6
07.11.2022 року ОСОБА_13 був допитаний у якості підозрюваного (арк. 74-76).
Належить врахувати, що допит ОСОБА_9 проводився у присутності його захисника та вони особисто розписались у протоколі допиту, що свідчить про те, що відомості , які зазначені у цьому протоколі відповідають дійсності.
Крім того, відповідно до відомостей протоколу проведення слідчого експерименту (арк. 77-80) вбачається що 07.11.2022 року за участю ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_14 , спеціаліста та понятих було проведено слідчий експеримент, протокол проведення якого було беззаперечно підписано усіма учасниками..
Крім того, відповідно до відомостей ухвали слідчого судді Люботинського районного суду Харківської області від 08.11.2022 року (арк. 81-84), стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Крім того, відповідно до відомостей довідки Люботинської міської лікарні (арк. 103) вбачається, що 07.11.2022 року ОСОБА_6 був практично здоров, а саме був оглянутий терапевтом, пульс 70 ударів за хвилину, артеріальний тиск 120/80, температура тіла 36,2 градусів по Цельсію, на рентгенограмі ОТК без видимої паталогії.
Отже, оцінивши відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини події та перевірено доводи, які зазначені заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення - злочину.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2025 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :