Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/13/25 Головуючий у суді І-ї інстанції
Справа № Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
08.09.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року про застосування підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025121550000055 від 06 травня 2025 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.08.2025 року з визначенням застави у розмірі 302 800,00 грн., при внесенні якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
Відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 зобов'язано, у тому числі здати на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Вказано, що строк дії ухвали про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.08.2025 року.
У заяві від 07 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 просить роз'яснити порядок виконання ОСОБА_4 обов'язку щодо здачі на зберігання паспорту громадянина України, вказуючи на те, що такий порядок чітко не врегульований, а Постановою ВРУ від 26.06.1992 року № 2503-ХІ передбачено, що паспорт може бути вилучений органами дізнання, попереднього слідства та судом у разі взяття особи під варту або засудження до позбавлення волі, який повертається після звільнення його власнику.
Для роз'яснення судового рішення адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
Прокурор у клопотанні просить вирішити питання про роз'яснення або відмову у роз'ясненні за його відсутності.
При таких обставинах суд, відповідно ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим вирішити питання щодо роз'яснення судового рішення за відсутності сторін.
Так, підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається із тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року, висновки апеляційного суду про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави, ґрунтуються на матеріалах справи, мотиви суду детально та аргументовано викладені в ухвалі доступною для всіх учасників мовою.
Апеляційний суд при визначенні ОСОБА_4 обов'язків, у тому числі здати на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт, виходив зі змісту п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчі органи практикували вилучення у підозрюваних під час затримання документів, які посвідчують їх особу, у тому числі паспорт громадянина України, який як правило зберігався у слідчого до завершення досудового розслідування, а тому суд і виходив з цього, при тому, що п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає здачу паспорту ( паспортів) на зберігання до відповідних органів державної влади для виїзду за кордон, інші документи, які надають таке право.
Паспорт громадянина України при виїзді за кордон є не основним, однак додатковим документом, який пред'являється при перетині державного кордону України.
Якщо чіткої процедури зберігання уповноваженими органами держаної влади паспортів громадян України в рамках кримінального провадження не визначено, то однозначно стверджувати про ймовірне порушення або невиконання ОСОБА_4 покладених обов'язків щодо здачі на зберігання паспорту громадянки України, неможливо, тим більш, що це питання вирішується судом першої інстанції при наявності відповідного, обґрунтованого клопотання слідчого або прокурора, з наведенням конкретних причин та підстав для заміни обраного виду запобіжного заходу.
Саме в цьому контексті слід вирішувати питання про виконання або неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а не через призму роз'яснення судового рішення, як вважає адвокат ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для роз'яснення адвокату ОСОБА_5 ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2025 року не має.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про роз'яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3