Іменем України
16 липня 2025 року м. Кропивницький
справа № 385/246/24
провадження № 22-ц/4809/796/25
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Волошиної М.О.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року, у складі головуючого судді Венгрина М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов'язання приведення житла в належний житловий стан, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зобов'язання приведення житла в належний житловий стан.
Просив:
визнати бездіяльність Гайворонської міської ради Кіровоградської області щодо не приведення в належний житловий стан будинку АДРЕСА_1 протиправною;
зобов'язати Гайворонську міську раду Кіровоградської області усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом приведення в належний житловий стан будинок АДРЕСА_1 , шляхом встановлення вікон, дверей, підвести світло, водопостачання та виділити будівельні матеріали - білої цегли 500 шт. та матеріали для будівництва паркану.
В обґрунтування позову вказував, що він є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС та згідно рішення виконкому Гайворонської міської ради від 08.11.2022 за № 255 та свідоцтва про право власності на житло від 29.06.2023 за № НОМЕР_1 йому у складі родини з двох осіб надано у приватну власність житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв. м, житловою площею 50,5 кв. м . зазначає, що зазначений будинок не приведений в належний житловий стан (відсутні вікна та двері, не підведене світло від опори до будинку).
В заяві про відстрочку виконання рішення про надання пільгового житла від 16.03.2021 Гайворонська міська рада зобов'язувалась привести будинок в належний житловий стан відповідно до норм ДБН В2.2.-15-2005, але станом на день звернення із цим позовом перешкоди не було усунено, відмовляється їх виконувати, що вбачається із відповідей на його листи.
Внаслідок відмови відповідача в забезпеченні приведення будинку в житловий стан, який полягає у встановленні вікон, дверей, підведенні світла він несе непередбачені обмеження в праві користування будинком, так як не може там проживати та покращити свої житлові умови, що порушує його право на користування житлом.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Вважає рішення суду незаконним, необгрнутованим та таким, що не має жодного правового аналізу.
Виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним процесуальним нормам.
Звернувшись із цим позовом до суду позивач вказував на те, що посадові особи Гайворонської міської ради відмовляються виготовляти технічну документацію та переобладнувати будинок, що отриманий як пільгове житло в належний житловий стан, а саме шляхом встановлення вікон, дверей, провести світло та водопостачання, виділити йому будівельні матеріали.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем не доведено належними доказами, що відповідач чинить будь - які перешкоди у користуванні його житловим будинком.
Суд першої інстанції вказав, що не встановлення вікон, дверей органом місцевого самоврядування в приватному будинку не можна вважати перешкодою власнику в користуванні житлом.
Крім того суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що будинок, співвласником якого він є, не відповідає санітарним та технічним нормам.
Встановлено, що не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 згідно рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 08.11.2022 № 225 «Про надання житла ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС» було надано ОСОБА_1 (з сім'єю - син ОСОБА_2 ) в приватну власність житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв м , житловою площею 50,5 кв м , та надано дозвіл на видачу ордеру на вселення в цей житловий будинок ( том 1 а.с. 37-38).
З витягу з державного реєстру речових прав від 06.11.2023 № 353119915 вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, по 1/2 частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дата державної реєстрації - 31.10.2023 (том 1 а.с. 111, 112).
Колегія суддів встановила, що відповідачем , згідно заяви позивача було надано згоду на приватизацію житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 75,2 кв м , житловою площею 50,5 кв м , на підставі чого ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року (том 1 а.с. 7, том 2 а.с. 63).
Тобто, ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 житлового будинку, а іншим співвласником є ОСОБА_2 , якому також належить 1/2 житлового будинку, і який не звертався до суду про порушення його прав у володінні, користуванні чи розпорядженні зазначеним будинком.
Колегія суддів, не встановила порушень прав позивача з боку відповідача щодо володіння , користування чи розпорядження його майном (будинком).
Позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не приведення в належний стан його житлового будинку (1/2 житлового будинку), який належить йому на праві приватної власності є неефективним способом захисту своїх прав.
Відповідач у справі є органом місцевого самоврядування, і у своїх діях керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Чинним законодавством визначено порядок та установи, що надають послуги, які бажає отримати позивач, що було і роз?яснено відповідачем позивачу листом від 24.05.2024 №3-18
Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що не встановлення вікон та дверей органом місцевого самоврядування в приватному будинку не можна вважати перешкодою власнику в користуванні житлом.
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що будинок, співвласником якого є позивач не відповідає санітарним та технічним нормам.
У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном.
Порушень з боку відповідача прав позивача у користуванні чи розпорядженні будинком, співвласником якого є ОСОБА_1 не встановлено.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, яких доводи апеляційної скарги не спростовують.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: О.Л.Дуковський
Судді: Л.М.Дьомич
О.А. Письменний