Єдиний унікальний номер 725/3011/25
Номер провадження 2/725/944/25
05.09.2025 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді Федіної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
та представника відповідача Бортник Л.В. в режимі ВКЗ, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -
У квітні 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 20.04.2024 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений електронний договір добровільного страхування КАСКО №082010/4605/000047 на умовах якого був застрахований автомобіль Mitsubishi ECLIPSE CROSS 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
30 серпня 2024 року приблизно о 22 годині 01 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi ECLIPSE CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану м. Чернівці не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Clio реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Внаслідок вказаного ДТП застрахований автомобіль Mitsubishi ECLIPSE CROSS 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, натомість відповідач листом № 22255726457 від 30.12.2024 року відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надав письмове повідомлення/заяву про страхову подію, відмовився від перевірки на стан сп'яніння, а також залишив місце ДТП. Вважає, що відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач діяв неправомірно, виходячи з наступного.
Так, під час ДТП був пошкоджений мобільний телефон позивача, який в момент зіткнення був прикріплений до тримача на панелі автомобіля, інших засобів зв'язку позивач при собі не мав, а відновлення телефону зайняло декілька днів. Також, в момент зіткнення позивач отримав тілесні ушкодження - травму правого гомілково-ступневого суглобу, в зв'язку із чим 02 вересня 2024 року звернувся до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» за медичною допомогою і вже 04 вересня 2024 року сповістив страховика про подію, що має ознаки страхового випадку, на вимогу уповноваженого працівника страхової компанія надав усі необхідні документи, надіслав фото підписаної заяви про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №082010/4605/0000047/1, яку надав представник страхової компанії (зразок такої заяви направив представник відповідача в електронному вигляді у застосунку Вайбер, хоча за умовами договору така заява могла бути подана позивачем у довільній формі), 23 вересня 2024 року на СТО ТОВ «Карпати автоцентр» був складений протокол огляду колісного транспортного засобу.
Зазначав, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.10.2024 року у справі № 725/8574/24 було закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. При цьому, судом було встановлено відсутність факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння.
Звертав увагу, що дійсно залишив місце пригоди, але це було пов'язано із станом здоров'я та необхідністю негайно прийняти ліки, адже він є інвалідом 2 групи, так як хворіє на онкологічну хворобу і кожні 2-3 місяці змушений проходити черговий курс хіміотерапії, а будь-який стрес призводить до різкого підвищення тиску. На момент ДТП (з 26 серпня 2024 року по 06.09.2024 року) він перебував на амбулаторному лікуванні в амбулаторії загальної практики сімейної медицини в зв'язку із гіпертонічною хворобою 2-3 ступеня та після ДТП його стан різко погіршився та для запобігання гіпертонічної кризи йому негайно потрібно було прийняти ліки.
Таким чином, вважає, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Так, відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 03.03.2025р. №СЕ-19/126-25/313 6-АВ вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi ECLIPSE CROSS 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 402573,81 грн. Відповідно до п. 9.5 Сертифікату за ризиком ДТП застосовується франшиза 0%, а тому вважає, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 402573,81 грн.
На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, умови договору, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в сумі 402 573,81 грн., витрати на проведення експертизи 4775, 40 грн.
На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому представника відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини.
Так, з інформації контакт-центру ПрАТ «СК «УНІКА», 04.09.2024 року надійшло повідомлення до цілодобового інформаційного центру ПрАТ «СК «УНІКА» (не з місця випадку), а письмове повідомлення/заява так і не були надані, про подію, що мала місце 30.08.2024 року, що є порушенням умов договору, крім того, під час повідомлення страховика про подію особа, що назвалася ОСОБА_2 , однозначно стверджувала, що за кермом був не він, а якась інша особа, що є наданням неправдивої інформації про обставини випадку.
Звертала увагу, що відносно позивача за результатами події було складено три адміністративних протоколи, а саме за ст. 122-4, ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 року у справі 727/9696/24 було встановлено факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.10 ПДР України, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, натомість провадження у справі закрито з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, що не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчинені правопорушення.
Також, акцентувала увагу на тому, що Першотравневим районним судом прийнято постанову від 07.10.2024 року у справі №725/8574/24 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, проте це жодним чином не впливає на раніше зафіксовані уповноваженими особами факти, адже у разі встановлення вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така обставина слугувала б відповідачеві окремою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 4.2.13. умов (страховик не відшкодовує збитки, заподіяні у разі управління ТЗ особою, що перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння) Відповідач критично ставиться до тексту даної постанови в частині того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, адже таке твердження прямо суперечить іншому процесуальному рішенню, а саме постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 року по справі № 727/9689/24 та протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 876002 від 30.08.2024 року, складеного стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Також, у відзиві представник відповідача ставила під сумнів проведений позивачем розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до проведеної ним експертизи.
В судове засідання позивач не з'явився, в його інтересах діяла представник, яка позов підтримала та просила задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Звертала увагу на умови укладеного сторонами договору, а також на стан здоров'я позивача, який унеможливив своєчасне звернення до страховика, що не суперечить умовам договору, зокрема п. 5.1.3, яким передбачено випадок перевищення терміну повідомлення у випадку відсутності фізичної можливості зробити таке повідомлення. В обґрунтування стану здоров'я позивача до та після ДТП посилалась на долучені до матеріалів справи медичні довідки.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду пояснення аналогічні тексту відзиву.
В рамках судового розгляду даного спору судом, за клопотанням представника відповідача, витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення №725/8574-24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Суд, заслухавши представника представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а/с 10).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 серпня 2024 року приблизно об 22 год. 01 хв., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Eclipse», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, здійснивши дорожньо транспортну пригоду з автомобілем марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а/с 10).
Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру від 03.03.2025р. №СЕ-19/126-25/313 6-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi ECLIPSE CROSS 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 402 573,81 грн. (а/с 64).
Статтею 979 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування").
Так, судом встановлено, що 24.04.2024 року між Приватним акціонерним товариством «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту КАСКО № 082010/4605/0000047, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi ECLIPSE CROSS, д.н.з. НОМЕР_2 (а/с 15).
За приписами частини другої статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За наслідками розгляду справи встановлено, що страховий випадок з транспортним засобом марки Mitsubishi ECLIPSE CROSS 2021 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 настав 30.08.2024 року, що випливає зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2024 року.
Сторонами визнається той факт, що з повідомленням про настання страхового випадку позивач звернувся до страхової компанії 04.09.2025 року, при цьому представник відповідача стверджувала, що відповідне повідомлення належним чином у письмовій формі так і не було оформлене, хоча умовами КАСКО передбачене протягом 5 робочих днів надання повідомлення у письмовій формі (а/с 120), а представник позивача стверджує, що договором не визначено спеціальної форми повідомлення.
Листом від 30.12.2024 року №22255726457 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що позивачем не дотримано умов договору щодо повідомлення страховика, а також зафіксовані факти залишення місця ДТП та відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння (а/с 25).
Відповідно до вимог п.5.1.3 укладеного між сторонами договору, страхувальник, не залишаючи місце події, протягом трьох годин з моменту її настання, повинен сповістити страховика про подію, що має ознаки страхового випадку за телефоном цілодобового інформаційного центру. Номери телефонів вказані у договорі (а/с 19 зворот).
У договорі міститься застереження, що перевищення зазначеного в цьому пункті терміну повідомлення можливе тільки у випадку, коли страхувальник (його довірена особа) не мав фізичної можливості своєчасно зробити повідомлення, що повинно бути документально підтверджено або в разі пошкодження лише скляних деталей або оптичних елементів зовнішнього освітлювального обладнання.
Разом з тим, за наслідками розгляду справи встановлено, що позивач вимог п. 5.1.3 не дотримався та зробив повідомлення до цілодобового інформаційного центру лише 04.09.2025 року, тобто на п'ятий день після події.
В тексті позову позивач вказував на те, що його мобільний телефон постраждав внаслідок ДТП, натомість він не вказував на наявність обставин, які унеможливили скористатись іншими приладами телефонного зв'язку, при цьому п. 5.1.3 також передбачає можливість звернення з відповідним повідомленням довіреної особи страхувальника.
До матеріалів справи позивачем долучено виписку із медичної картки амбулаторного хворого ТзОВ «Центр сімейної медицини «Данко» відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 26.08.2024 року по 06.09.2024 року з приводу гіпертонічної хвороби ІІ-ІІІ ст., гіпертонічний криз та отримував лікування: магнезії сульфат, вальсакор, тивортин, корвитин, магнікор (а/с 91).
Також, позивачем долучено до матеріалів справи довідку №2893 КНП «Центральна міська клінічна лікарня» відповідно до якої 02.09.2024 року ОСОБА_2 звертався за медичної допомогою з приводу розтягнення зв'язок (а/с 24).
Натомість, обставини підтвердженні вказаними довідками не свідчать про відсутність у ОСОБА_2 фізичної можливості протягом трьох голин повідомити про страховий випадок страховика, адже відомостей про те, що він був госпіталізований одразу після ДТП матеріали справи не містять, перебуваючи на амбулаторному лікуванні з 26.08.2024 року по 06.09.2024 року, він міг керувати автомобілем, а за медичної допомогою з приводу розтягнених зв'язок звернувся на третій день після ДТП.
Отже, жодна із вказаних обставин поза розумним сумнівом не може підтвердити фізичну неможливість здійснити повідомлення страховика відповідно до вимог п. 5.1.3 договору.
Також, п. 5.1.6. встановлено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник/Водій повинен протягом п'яти робочих днів з дати настання події надати Страховику письмову заяву на виплату страхового відшкодування (повідомлення про подію) в письмовій формі, в тому числі в електронному вигляді через Кабінет клієнта my.uniqa.ua.
З тексту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що спілкування між позивачем та представником відповідача відбувалось в мобільному застосунку «Вайбер» та представник відповідача в судовому засіданні наголошувала, що позивач не виконав умови п. 5.1.6 та позивач не спростування таких доводів представника відповідача відповідних доказів не долучив.
Згідно пунктів 9.1.6, 9.1.5 та 5.2. Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник/Водій не своєчасно повідомив про настання страхового випадку без поважних на це причин та не виконав будь-які дії, передбачені пунктом 5.1. Договору.
Також, умовами укладеного договору передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є залишення місця події , що створило Страховику перешкоди у визначенні обставин, характеру та/або розміру збитків (п. 9.1.8. умов Договору).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Так, в судовому засіданні представник позивача вказувала на погане самопочуття позивача після ДТП та необхідність термінованого вживання ліків, у зв'язку з чим останній покинув місце ДТП, проте потім повернувся. Разом з тим, зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2024 року не вбачається, що суд давав оцінку таким обставинами при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП та встановлював наявність крайньої необхідності, а також умислу на порушення вимог п. 2.10 ПДР України, при цьому закриття судом провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.
Додатково слід звернути увагу, що вказані обставини також свідчать про те, що після ДТП ОСОБА_2 мав фізичну змогу керувати автомобілем.
Пунктом 9.1.9. умов договору передбачено, що підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є ухилення чи відмова від проходження в установленому порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.10.2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи №725/8574/24 не містили доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
В судовому засіданні було досліджено матеріали справи №725/8574/24 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 30.08.2024р. о 22год. 30хв. в м. Чернівці, по вул. Руська, 235В, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом.
Отже, в рамках судового розгляду даного спору, суд не може оцінювати наявність чи відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а приймає до уваги лише фіксацію факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 910/10638/18 відповідно до якої фіксація уповноваженими особами вказаної обставини у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім доказом на підтвердження невиконання відповідачем однієї з умов Договору страхування та не залежить від результатів розгляду судом справи щодо наявності чи відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, відповідач діяв правомірно, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а тому відсутні підстави для стягнення із старахової компанії на корись позивача суми страхового відшкодування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України, ст.ст. 1,16 Закону України "Про страхування", ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 116, 117, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -
В задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування в сумі 402573,81 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 4775,40 грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлений 10.09.2025 року.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Федіна А. В.