Справа № 717/1667/25
08 вересня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого - судді Туржанського В.В., розглянув в залі суду в селищі Кельменці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Представник позивача: Андрущенко Михайло Валерійович.
Представник позивача Андрущенко М.В. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 23 305 гривень та стягнути із ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.
Позов заявлений з тих підстав, що заявлений з тих підстав, що відповідачка не виконує умови договору по надання грошових коштів у позику.
09 липня 2025 року Кельменецьким районним судом було винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
25 серпня 2025 року представник позивача Андрущенко М.В. надіслав до суду заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору. У заяві посилається на те, що відповідачка після звернення позивача до суду із позовом погасила заборгованість.
Суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити.
Зокрема, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (така правова позиція наведена у Постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20).
Відтак, враховуючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а саме відсутній предмет спору, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої).
Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
До заяви про закриття провадження у справі додано довідку згідно до якої кредит виданий 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 було повністю погашено 25 серпня 2025 року і станом на 25 серпня 2025 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС».
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -
Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на підставі п.2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС'з державного бюджету 2422 (два тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого при поданні позову.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 08 вересня 2025 року.
Суддя: