09.09.2025
ЄУН 337/2481/25
2/337/1598/2025
09 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Калугіної Г.Б.,
за участю секретаря Сьомченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
23.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судді від 10.06.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя судді від 07.08.2025 було продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 30 днів.
В судове засідання на 03.09.2025 позивачка та її представник не з'явилися, хоча належним чином та завчасно були повідомленими про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки та її представника судом було відкладено розгляд справи на 09.09.2025 о 11:00 год.
09.09.2025 позивачка та її представник, які належним чином та завчасно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, повторно не з'явилися у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили та будь-яких заяв до суду не подали.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки з метою належної процесуальної поведінки учасників справи та дотримання розумних строків розгляду справи положеннями ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено обов'язок суду постановити ухвалу про залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки позивача без поважних причин, відповідно даний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 223 , п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.Б. Калугіна