1Справа № 335/7722/25 3/335/2061/2025
05 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду Новасардова І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 407156 від 30.07.2025, серія ЕПР1 № 407194 від 30.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407156 від 30.07.2025 року, 30.07.025 о 11 год. 40 хв. м. Запоріжжя, просп. Соборний (Леніна) 161. 30.07.2025 року м.Запоріжжя просп. Соборний-Південноукраїнська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Сітроен НОМЕР_1 увімкненим спеціально світловим та звуковим сигналом ШМД проїзжаючи перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора не переконався у безпеці проїзду та скоїв зіткнення з автомобілем Джилли НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.3.1, п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №407194 від 30.07.2025 року. 30.07.2025 року о 11 год. 40 хв. м. Запоріжжя, просп. Соборний (Леніна) 161 м.Запоріжжя перехрестя просп. Соборний-Південноукраїнська водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом Джилли НОМЕР_2 на перехресті Соборний-Південноукраїнська не надав перевагу в русі з Сітроен НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спец транспорт ШМД, який рухався з спец сигналами та світловими знаками, після чого ОСОБА_3 ударом відкинуло в автомобіль КІА НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , яка їхала поруч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407156 від 30.07.2025 року, серія ЕПР1№ 407194 від 30.07.2025 року за ст.124 КУпАП.
Суд враховуючи роз'яснення п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», відповідно до яких з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. У зв'язку з цим визнати правильною практику тих судів, які при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення щодо таких осіб, вимагають від органів внутрішніх справ виходити як із положеньст.276 КУпАП, так і з необхідності розгляду зазначених протоколів в одному суді й в одному провадженні.
Постановою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2025 року об'єднано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об'єднаній справі №335/7722/25.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Келембет С.В подав в письмовому вигляді клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом події ДТП та фотознімків виконаних під час огляду місця пригоди та призначення по справі інженерно-транспортну експертизу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що виникла об'єктивна необхідність у призначенні судову інженерно-транспортної експертизи, провадження якої доручити експертам - Запорізького НДЄКЦ МВС України, за адресою: м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 73-а, на провадження якої поставити, за рахунок держави так як в матеріалах даного провадження є суперечності які не можливо усунути в судовому засіданні лише допитом учасників справи та наявними матеріалам справи. Для провадження експертизи поставити запитання 1) Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху? 2) В діях кого з водіїв, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подією ДТП? Для провадження експертизи надати експерту наступні ВИХІДНІ ДАНІ:
- ДТП сталося в світлий час доби;
- ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, регульована світлофором, на якому по пр-ту Соборному (за ходом руху автомобіля «Сітроен») був увімкнений червоний сигнал, а по вул. Південноукраїнській (за ходом руху автомобіля «Джилі») було увімкнене зелене світло;
- дорожнє покриття асфальтобетон, сухе;
- зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині перехрестя пр-ту Соборного та вул. Південноукраїнської, в м. Запоріжжі; саме місце зіткнення необхідно прийняти з урахуванням слідової інформації, а саме розташуванням подряпини на проїзній частині (позначка «13» на схемі ДП), яка починається на відстані 5,4 м від правого краю вул. Південноукраїнської (за ходом руху «Джилі») та 3,3 м від лівого краю пр-ту Соборного в напрямку руху автомобіля «Сітроен». При цьому потрібно прийняти до уваги, що подряпина утворилась внаслідок контакту лівого підсилювача захисту двигуна автомобіля «Сітроен», що розташований на відстані 0,6 м від лівої бічної поверхні автомобіля (фотознімки прийняти до уваги).Оскільки автомобіль «Сітроен» контактував лівим переднім кутом кузову автомобіля (прийняти з фотознімків), то місце зіткне буде розташоване на відстані 5,4 м від правого краю вул. Південноукраїнської (за ходом руху «Джилі») та 2,7 м від лівого краю пр-ту Соборного в напрямку руху автомобіля «Сітроен» (прийняти під час дослідження);
- рух транспортних засобів по пр-ту Соборному організований по трьом смугам у кожному напрямку. Напрямки руху розділені зеленим газоном шириною 2,0 метри. Смуги (за напрямком руху автомобіля «Сітроен») розділені дорожньою розміткою. Ширина смуг зліва направо, відповідно: 3,6 м.; 2,9 м.; 3,0 м.;
- рух транспортних засобів по вул. Південноукраїнській організований в обох напрямках. При цьому, (за ходом руху автомобіля «Джилі») перед виїздом на пр-т Соборний по двом смугам, а у зустрічному напрямку по одній, а загальна ширина складає 8,0 метрів; до зіткнення транспортні засоби перебували у технічно справному стані;
- автомобіль «Сітроен» з двома пасажирами; автомобіль «Джилі» без завантаження, а автомобіль «КІА» з одним пасажиром;
- розташування автомобілів після зіткнення прийняти зі схеми;- автомобіль «Сітроен» контактував лівим переднім кутом в район центру правої передньої двері автомобіля «Джилі», а автомобіль «Джилі» в свою чергу переднім бампером (лівий передній кут) з переднім бампером (лівий передній кут) автомобіля «КІА»;
- зі слів водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 автомобіль «Сітроен», виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, рухався по пр-ту Соборному з боку бул. Шевченка, наближаючись до вул. Південноукраїнської зі швидкістю приблизно 50 км/г по лівій смузі, але правими колесами частково (приблизно на 1 метр) займаючи середню смугу. В цей час на перехресті з вул. Південноукраїнською для водія ОСОБА_1 був увімкнений червоний сигнал світлофору. В цей момент жоден з транспортних засобів не рухався по вул. Південноукраїнський, перетинаючи пр-т Соборний. Так, праворуч, за ходом руху автомобіля «Сітроен» зупинився учбовий автомобіль «КІА». Ліворуч, по вул. Південноукраїнській рухалися транспортні засоби, що виконували поворот праворуч (не перетинаючи смугу руху автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_5 ). Лише в той момент, коли автомобіль швидкої допомоги наблизився до вул. Південноукраїнської, та знаходився на незначній відстані - на перехрестя, зі швидкістю приблизно 50 км/г, виїхав автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який до перехрестя рухався по лівій смузі (свого напрямку руху) та не зупинившись в розриві «зеленої зони» - виїхав на смугу руху автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_5 , чим створив небезпечну дорожню ситуацію, що призвела до зіткнення. З моменту вияву автомобіля «Джилі» до моменту зіткнення пройшло 1,0-1,5 секунд;
- зі слів водія ОСОБА_2 (уточнених у судовому засіданні): автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням на зелений сигнал Південноукраїнської, перетинаючи пр-т Соборний. В попутному з ним напрямку, попереду, по лівій та правій смузі рухалися інші транспортні засоби, що виконували поворот праворуч - в напрямку бул. Шевченка. Пр-т Соборний його автомобіль перетинав зі швидкістю приблизно 25 км/г. Автомобіля «швидкої допомоги» до зіткнення він не бачив, а тому зазначити як він рухався стосовно ширини проїзної частини та з якою швидкістю не зміг. Але стверджує, що на автомобілі «швидкої допомоги» сирену увімкнули перед зіткненням. Під час руху по перехрестю він відчув удар у праву бічну поверхню кузову свого автомобіля, в районі правої передньої двері. Внаслідок удару автомобіль змінив напрямок руху та зіткнувся з учбовим автомобілем «KIA», який стояв на зустрічній смузі, намагаючись виконати поворот праворуч в напрямку вул. Миру;
- зі слів свідка ОСОБА_7 (уточнених у судовому засіданні): він у якості інструктора автомобіля «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснював рух по вул. Південноукраїнській з боку Жаботинського. На перехрестя з пр-том Соборним його автомобіль виїхав на зелене світло світлофору. Оскільки в цей час пр-т Соборний перетинали пішоходи, його автомобіль зупинився, виїхавши у праву смугу пр-ту Соборного (за напрямку руху автомобіля «Сітроен») аби в подальшому закінчити поворот праворуч на пр-т Соборний в напрямку вул. Миру. В цей час по вул. Південноукраїнській, у зустрічному напрямку, виїжджаючи на пр-т Соборний в напрямку вул. Жаботинського, по центру лівої смуги, зі швидкістю приблизно 30 км/г, рухався автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_6 . Одночасно він побачив автомобіль «швидкої допомоги», який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г по пр-ту Соборному у лівій смузі, частково займаючи середню смугу. ОСОБА_7 пояснив, що сигнал сирени автомобіля «швидкої допомоги» почув всього за секунду до зіткнення, вікна були відкриті;
- видимість автомобіля «швидкої допомоги» (який рухався по пр-ту Соборному) з місця водія «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед відновленням руху через перехрестя - не менше 100-150 метрів;
- небезпека для водія ОСОБА_1 у в даній дорожній ситуації виникла в той момент, коли автомобіль «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 знаходився на відстані гальмівного шляху від смуги, по якій рухався автомобіль «Сітроен» (ліва смуга пр-ту Соборного за ходом руху «Сітроен»);
- небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту можливого вияву автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_5 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи по справі.
Ознайомившись з клопотанням захисника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суд встановив таке.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.
Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань авто технічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Келембета С.В. щодо доцільності призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, доручивши її проведення експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зупинивши провадження у справі на час її проведення.
Експертам при проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема, у додатку до протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407156 від 30.07.2025 року, серія ЕПР1№ 407194 від 30.07.2025 року за ст.124 КУпАП, схемах дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, фотознімках з місця ДТП, відеозаписом події ДТП та фотознімками, які містяться на DVD диску, долученому до матеріалів справи, вихідними даними, які зазначені в клопотанні адвоката Келембета С.В. про призначення експертизи. У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Келембета Сергія Валерійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73-а).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?
2) В діях кого з водіїв, в даній дорожній ситуації є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв?язку з подією ДТП?
Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 335/7722/25. Справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню суду після проведення експертизи.
При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії постанови суду експертною установою.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Новасардова