1Справа № 335/14119/24 2-п/335/55/2025
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, ухваленим по справі № 335/14119/24, було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №95313129000 від 03.05.2019 року у загальному розмірі 189 546 грн. 16 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп., а всього стягнуто 192 574 грн. 16 коп.
28.07.2025 заявник звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки у справі, а також копію судового рішення, про розгляд справи йому не було відомо, заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Крім того, наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на його думку, є необгрунтованими. Він не погоджується із розміром заявленої позивачем до стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає нарахування відсотків після закінчення дії договору неправомірним. Також вважає, що з урахуванням останнього здійсненого ним платежу, позивач мав звернутися до суду до 2022 року, та наполягає, що йому не було відомо про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь позивача.
01.09.2025 року заявник через канцелярію суду подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: інформації щодо заборгованості та здійсненим поповненням по його картковому рахунку, наданої первісним кредитором - АТ «Укрсиббанк».
Заявник у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся у встановленому законом порядку.
У судове засідання представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення без фіксації судового процесу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що за відомостями департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.
Згідно із отриманою судом інформацією від УДМС у Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із зазначеним відповідач викликався до суду шляхом публікації оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Інших засобів зв'язку для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.
Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі. Про ухвалення заочного рішення у справі відповідача було повідомлено шляхом публікації відповідного оголошення на веб-порталі судової влади України.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про дату та час розгляду справи і неотримання ним заочного рішення є необгрунтованими.
Крім того, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, не наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.
Долучений заявником лист АТ «Укрсиббанк» не містить даних щодо неправомірності нарахування відсотків за кредитом, які б давали підстави для ухвалення іншого рішення по справі. З його змісту вбачається, що банком, у зв'язку із настанням форс-мажорних обставин, було здійснено капіталізацію платежів заявника за кредитним рахунком за березень - серпень 2022 року з метою недопущення прострочки, які були перенесені для слати, а не анульовані. Розмір заборгованості за кредитом на час відступлення права вимоги становив 189 546,16 грн. і був обрахований згідно умов кредитного договору.
Інших обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підстави скасування заочного рішення, суду не було надано в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Отже, заявником не наведено, якими доказами він має на меті спростувати розмір нарахованої позивачем заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, контррозрахунку матеріали заяви не містять.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року є необґрунтованою, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 128, 247, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Калюжна