1Справа № 335/7593/25 2-а/335/140/2025
14 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 5302466 від 24.07.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24.07.2025 року інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Запорізькій області капітаном поліції Денисовим О.В. відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5302466 за ч.1 ст. 140 КУпАП. Вважає прийняту постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вчинення правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до Статуту КП «Запоріжміськсвітло», виходячи із мети діяльності підприємства, КП «Запоріжміськсвітло» не здійснює утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, та, відповідно, посадові особи КП «Запоріжміськсвітло», співробітником якого є позивач, не можуть бути суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Крім того, у оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретну впроваджену схему організації дорожнього руху на перехресті, де нібито повинен був встановлений знак, за встановлення якого ОСОБА_1 був відповідальний.
Також зазначає, що у позивача, як посадової особи КП «Запоріжміськсвітло» відсутні повноваження щодо встановлення дорожніх знаків. КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало жодного рішення Запорізької міської ради чи іншого органу місцевого самоврядування про впровадження схеми організації дорожнього руху в місті Запоріжжі на вказаному у постанові перехресті вулиць.
Також позивач звертає увагу суду на той факт, що КП «Запоріжміськсвітло» є одержувачем бюджетних коштів і виконує роботи за рішенням та за кошти розпорядника бюджетних коштів, а саме Запорізької міської ради. Згідно акту приймання-передачі основних засобів 3/14 від 18 серпня 2023 року, Районна адміністрація ЗМР по Вознесенівському району передала Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» дорожні знаки 2.3 по вул. Зої Космодем'янської ( вулиця Миколи Міхновського ) - 2 шт., по вулиці Брянській (наразі вулиця Гуляйпільська) дорожні знаки 2.3 Головна дорога не передавалися.
Дорожній знак 2.3. по вулиці Зої Космодем'янської ( вулиця Миколи Міхновського ) за інвентарним номером № 112/05457 (112/10216 ) встановлено на перехресті вулиці Зої Космодем'янської ( вулиця Миколи Міхновського ) та Володимира Грищенка; другий знак з інвентарним номером № 112/05458 (112/10165) встановлений також на перехресті Зої Космодем'янської ( вулиця Миколи Міхновського ) та Володимира Грищенка.
Відтак, Дорожній знак 2.3 Головна дорога на перехресті вулиць Гуляйпільська/Миколи Міхновського на балансі КП "Запоріжміськсвітло" не перебуває та не передавався. Відповідно, начальник ЕТР № 2 не уповноважений встановлювати нові дорожні знаки.
Крім того зазначає, що посадовою інструкцією позивача не передбачено безпосереднє встановлення дорожніх знаків.
З цих підстав просить суд скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою судді від 04.08.2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.08.2025 Відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 5.12.1.2 ДСТУ 3587-2022. на автомобільних дорогах повинні бути встановлені дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100, дорожні знаки та інформаційні табло зі змінною інформацією згідно з ДСТУ 4241 та маршрутні знаки для міського електротранспорту згідно з ДСТУ 3308 та проекту (схеми) ОДР. Розташування дорожніх знаків та інших ТЗОДР повинно забезпечувати своєчасне інформування учасників дорожнього руху про зміни дорожньої обстановки та режими руху.
Згідно п. 5.12.1.4 ДСТУ 3587-2022. пошкоджені дорожні знаки, а також такі, що не відповідають вимогам 5.12.1.2 та/або 5.12.1.3, попереджувальні знаки, знаки пріоритету та знаки 5.7.1, 5.7.2, 5.35.1, 5.35.2 згідно з ДСТУ 4100 повинні бути замінені протягом доби, решта знаків - протягом трьох діб, а тимчасові - відразу з моменту виявлення їх пошкоджень. Відсутні попереджувальні знаки, знаки пріоритету, знаки 5.7.1, 5.7.2, 5.35.1, 5.35.2 та тимчасові дорожні знаки згідно з ДСТУ 4100 повинні бути відновлені відразу з моменту виявлення, решта знаків - протягом однієї доби. Пошкоджені або відсутні знаки індивідуального проектування потрібно відновити або замінити протягом одного місяця з моменту виявлення невідповідності. Інші пошкоджені або відсутні дорожні знаки потрібно відновити (замінити) протягом трьох діб з моменту виявлення невідповідності.
Під час несення служби, інспектором ВБДР управління патрульної поліції було встановлено суб'єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою (начальник ЕТР2 КП ЕЗО) порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Запоріжжя, перехрестя вулиць Гуляйпільска/Миколи Міхновського, а саме: не вжив заходів щодо встановлення дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» згідно схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР, п.5.12.1.1, 5.12.1.4 ДСТУ 3587-2022 та ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».
В ході розгляду справи, було роз'яснено та дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом, який долучається до відзиву на позовну заяву.
Заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до суду подано не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.07.2025 року інспектором УПП роти УПП батальйону УПП в Запорізькій області капітаном поліції Денисовим О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5302466, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 24 липня 2025 року об 11:49:25 год. у м.Запоріжжя, на перехресті вул. Гуляйпільська та вул. Миколи Міхновського, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник ЕТР2 КП ЕЗО) порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м.Запоріжжя - перехрестя вулиць Гуляйпільська/Миколи Міхновського, а саме не вжив заходи щодо встановлення дорожніх знаків 2.3. (Головна дорога) згідно схеми організації дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-2022, п. 5.12.1.1., п. 15.12.1.4., ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданих відповідачем до відзиву матеріалів встановлено, що 22.07.2025 року до УПП в Запорізькій області надійшов лист слідчого, згідно з яким під час огляду місця ДТП, яка сталася 07.04.2025 року, встановлено відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що створює передумови виникнення аварійних ситуацій, у зв'язку з чим просив провести перевірку організації дорожнього руху на вказаній ділянці та вжити заходи щодо відновлення належної дорожньої розмітки та встановлення відповідних дорожніх знаків. До листа додані виділені матеріали кримінального провадження.
Також представником відповідача надано лист КП «Запоріжміськсвітло» від 24.01.2025 року стосовно відповідальних осіб, в обов'язки яких входить утримання (обслуговування) дорожніх знаків та утримання (обслуговування) світлофорних об'єктів, які знаходяться на балансі КП «Запоріжміськсвітло та перебувають в його господарському віданні: ЕТР-2 (Вознесенівський та Хортицький райони м.Запоріжжя - начальник Леонтьєв М.М.) та надано копію наказу від 02.01.2025 року про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника експлуатаційно-технічного району № 2.
Судом також досліджено долучений до відзиву відеозапис, на якому було зафіксовано хід розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані представником відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що позивачем у вказаний в оскаржуваній постанові день та час допущені порушення, зазначені у постанові. Вказаний у постанові день вчинення адміністративного правопорушення співпадає з часом винесення оскаржуваної постанови, в той час як у протоколі огляду місця ДТП, який наданий з матеріалів кримінального провадження, зафіксовано відсутність дорожніх знаків на ділянці дороги більш, аніж за три місяці до винесення оскаржуваної постанови, а саме: 07.04.2025 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять фіксації самого факту вчинення адміністративного правопорушення, виїзд поліцейськими на місце правопорушення не здійснювався.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За встановлених обставин суд приходить до висновку, що Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові, за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення 24.07.2025 року.
Крім того, суд вважає обґрунтованими наступні доводи позивача, викладені у позові та враховує їх при ухваленні рішення.
Відповідно до п.2.1. Посадової Інструкції Начальника експлуатаційно- технічного району, до обов'язків позивача належить, зокрема, утримання та відновлення дорожніх знаків.
Разом з тим, КП «Запоріжміськсвітло» є одержувачем бюджетних коштів і виконує роботи за рішенням та за кошти розпорядника бюджетних коштів, а саме Запорізької міської ради. Згідно акту приймання-передачі основних засобів 3/14 від 18 серпня 2023 року, Районна адміністрація ЗМР по Вознесенівському району передала КП «Запоріжміськсвітло» дорожні знаки 2.3 по вул. Зої Космодем'янської ( вулиця Миколи Міхновського ) - 2 шт. По вулиці Брянській (наразі вулиця Гуляйпільська) дорожні знаки 2.3 Головна дорога не передавалися.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5302466 від 24.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 ( шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Перемоги, б. 96, м.Запоріжжя, Код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя В.В. Калюжна