Справа №: 634/792/25
Провадження № 3/634/438/25
Категорія 146
09.09.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П., захисника - Конюшко Д.Б., розглянувши в режимі відеоконференції, в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №804970 від 05.08.2025 року, 05.08.2025 року о 17 год. 15 хв., на ґрунтовій дорозі між с. Красноярка та с. Лебедівка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Seat Arona», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним та не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни в результаті чого не зорієнтувалася та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала пояснив, що вона рухалась на автомобілі по польовій дорозі з с. Красноярка до с. Лебедівка Берестинського району Харківської області. Їй на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 21063», для запобігання зіткненню, вона намагалася рухатись правіше по узбіччю, але водій автомобіля «ВАЗ 21063» не змінював напрямок руху і не намагався рухатись правіше, хоча мав таку можливість, що призвело до зіткнення автомобілів.
Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом було встановлене наступне.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За диспозицією ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов'язковим складовим елементом об'єктивної сторони цього правопорушення є наявність причинного зв'язку між діянням і шкідливим наслідком.
Слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об'єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з'ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов'язковою ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв'язку.
Таким чином, об'єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов'язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв'язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов'язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв'язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 05.08.2025 року та фото таблиці вбачається, що автомобіль «Seat Arona», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по ґрунтовій дорозі з с. Красноярка в напрямку с. Лебедівка. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Seat Arona», почав змінювати траєкторію руху праворуч на узбіччя дороги. Водій автомобіля «ВАЗ 21063» мав можливість рухаючись змінити напрямок руху праворуч та уникнути дорожньо-транспортної пригоди але продовжив рух прямо. Місце зіткнення автомобілів відбулося на відстані 1,6 м. від краю проїзної частини ґрунтової дороги по напрямку руху автомобіля «Seat Arona». Ширина проїзної частини дороги становить 3.1 м.
Також в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .
При вирішенні питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить із того, що ключовим предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов'язкового елементу об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв'язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками. (Постанова ВС від 5 листопада 2015 року по справі №5-218кс15).
У своїй правозастосовній практиці Верховний суд звертав увагу суддів на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, Постанова від 24.09.2020, справа №372/2613/18 Верховний Суд).
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз'яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи наведені правові позиції, суд дійшов висновку, що зіткнення автомобіля «Seat Arona», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , відбулося внаслідок порушення п. 12.1 правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В наявній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 вжила всіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте з об'єктивних незалежних від неї причин не змогла уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 .
Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. п. 12.1 ПДР, внаслідок чого відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 10.09.2025 року.
Суддя: