Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1308/24
Провадження № 6/332/107/25
10 вересня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Яцуна О.С.,
при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корсік Ярослав Ігорович, про розстрочення виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корсік Ярослав Ігорович, звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 16.04.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 900,00 грн витрат на евакуацію та 28,55 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 154 003,97 грн в якості відшкодування майнової шкоди; 6 000,00 грн витрат на автотоварознавчі дослідження; 2 900,00 грн витрат на евакуацію, 10 000,00 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 172 903,97 грн, судовий збір у розмірі 4 322,58 грн.
Наразі є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме заявник (відповідач, боржник) є фізичною-особою підприємцем, однак з липня 2024 року господарську діяльність не здійснює, доходів не отримує. Він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має. На утриманні має дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2024 в рамках справи № 332/1308/24 з його рахунків стягнуто накопичені заощадження у розмірі 81 268,43 грн. Станом на цей час на рахунках заявника (відповідача) відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливе виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025. У зв'язку з викладеним, він просить суд розстрочити виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 строком на 12 місяців, але не довше, ніж до 08.07.2026.
Від представника заявника - адвоката Корсіка Я.І., надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.
Від представника позивача - адвоката Рогальського В.М., надійшло клопотання про розгляд заяви боржника без участі сторони стягувача, просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що саме через пряму вину відповідача виник спір, адже 06.10.2023 він сів за кермо свого автомобіля, незважаючи на те, що у нього є дочка 2022 року народження і чомусь саме у той момент, коли настав час відновлювати порушені права стягувача, він згадав про неї. Окрім того, боржник свідомо пішов на додаткові витрати на безпідставну створену ним судову тяганину; його непрацевлаштування не свідчить про відсутність у нього коштів на погашення боргу або відсутність майна, яке може бути спрямоване не погашення боргу; доказом наявності коштів у боржника свідчить дзвінок його представника безпосередньо стягувачу, без узгодження з представником позивача, про можливість сплатити всю суму боргу одним платежем. Сторона позивача вважає, що дії відповідача направлені на навмисне затягування відшкодування збитків стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши та проаналізувавши заяву та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 900,00 грн витрат на евакуацію та 28,55 грн судового збору. У іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 9-16).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025 скасовано, ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 154 003,97 грн в якості відшкодування майнової шкоди; 6 000,00 грн витрат на автотоварознавчі дослідження; 2 900,00 грн витрат на евакуацію, 10 000,00 грн в якості відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 172 903,97 грн, судовий збір у розмірі 4 322,58 грн (т. 2 а.с. 85-90).
Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
На підтвердження скрутного матеріального стану заявника ним надано: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , 29.06.2022, згідно якої встановлено що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину (т. 2 а.с. 97); копію Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України від 17.07.2025, згідно яких вбачається, що з 2023 року у ОСОБА_1 відсутні будь-які доходи (т. 2 а.с. 98-100); копію заключної виписки за період з 16.07.2024 по 16.07.2025 (т. 2 а.с. 101); копію виписки по картковому рахунку за період з 01.05.2025 по 16.07.2025 (т. 2 а.с. 102); копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 75654827 від 29.07.2024 (т. 2 а.с. 103); копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 75654827 від 03.10.2024, в якій зазначено про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зокрема, на користь стягувача ОСОБА_2 коштів в розмірі 81 268,43 грн за виконавчим листом № 332/1308/24, виданим 23.07.2024 (т. 2 а.с. 104).
Верховний Суд України у п. 10 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003, вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення усієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, проте має намір виконати та сплатити заборгованість, суд вважає за можливе заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити шляхом надання заявнику розстрочки виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 строком на 12 місяців, але не довше, ніж до 08.07.2026.
Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на певний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання рішення суду у справі № 332/1308/24.
Суд також зазначає, що доводи сторони позивача (стягувача) при винесенні даної ухвали ним до уваги не приймаються, адже суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого доказового (документального, нормативного) підтвердження, з огляду на таке: 1) той факт, що у боржника є дочка 2022 року народження і він свідомо, 06.10.2023 сів за кермо автомобіля, з яким сталася ДТП, внаслідок якої відповідач має зобов'язання перед позивачем, не мають причинно-наслідкового зв'язку, адже кожен водій може потрапити в ДТП, тому що певні обставини можуть бути непередбачуваними та не залежати від його волі. Нещасні випадки трапляються з різними людьми, незалежно від їхнього досвіду, обережності чи типу транспортного засобу; 2) створення безпідставної судової тяганини - це лише доводи позивача, адже позиція відповідача при розгляді справи в суді була аргументованою, його представник приймав участь у розгляді справи, висловлював свою думку, що також підтверджувалась документально, зокрема, й практикою Верховного Суду з подібних проблемних ситуацій. Тобто, відповідач скористався своїм правом, визначеним ст. 12 ЦПК України щодо змагальності сторін; 3) непрацевлаштування не свідчить про відсутність коштів та телефонний дзвінок про виплату всієї заборгованості єдиним платежем - також є лише словами позивача, його думкою, адже останнім не доведено протилежного, в свою чергу відповідач надав документальне підтвердження відсутності в нього доходів.
Крім цього, як зазначає безпосередньо представник позивача, у відповідача була вся сума задля погашення йому заборгованості у повному обсязі одним платежем (телефонний дзвінок представника відповідача позивачеві), однак, враховуючи наразі незгоду сторони позивача з поданою відповідачем заявою про розстрочення виконання рішення суду, є незрозумілим, чому в позасудовому порядку позивачем не були прийняті ці кошти, адже звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди і було метою отримання їх від винуватої особи.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259-261, 353-354, 435 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корсік Ярослав Ігорович, про розстрочення виконання рішення суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 08.07.2025 в рамках цивільної справи № 332/1308/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 12 місяців з виплатою заборгованості щомісячно рівними частками.
Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.С. Яцун