Справа № 314/3006/25
Провадження № 1-кп/314/884/2025
10.09.2025 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №12025087210000107 від 22.05.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції - захисника ОСОБА_5 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Згідно обвинувального акту, 10 травня 2025 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, всупереч вимог ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу р.Конка в с-ще Зарічне, Комишуваська ТГ, Запорізького району Запорізької області, в траві, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку ОСОБА_3 будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, визначив як наркотичний засіб «КАНАБІС», після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, реалізуючи який останній помістив вищевказаний паперовий згорток з наркотичним засобом «КАНАБІС», до кишені своєї куртки, та почав незаконно зберігати для власного виживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Так, 11 червня 2025 року, в період часу з 08 години 32 хвилин по 10 годину 59 хвилин, дізнавачем СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук Вільнянським районним судом Запорізької області приміщення гаражу за адресою: вул. Ювілейна, буд. 39 с-ще Зарічне, Комишуваська ТГ, Запорізького району Запорізької області, за участю ОСОБА_3 у останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №19/108-25/843-НЗПРАП/ПФ, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено- КАНАБІСОМ, загальна маса якої склала 10,187г (перерахунку на основу), яку зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як - «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».
Крім того, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України12жовтня 1992року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, наприкінці травня 2025 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості- лісосмуга, поблизу с-ще Зарічне, Комишуваська ТГ, Запорізького району Запорізької області, шляхом присвоєння знайденого, незаконного придбав підривач типу УЗРГМ-2 та корпус гаранти GHO-1, таким чином здійснив придбання вибухових пристроїв.
Після чого, ОСОБА_3 переніс придбані ним вибухові пристрої, до приміщення гаражу, який фактично перебуває в його користуванні, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу до 11.06.2025.
11 червня 2025 року, в період часу з 08 години 32 хвилин по 10 годину 59 хвилин, дізнавачем СД відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук Вільнянським районним судом Запорізької області приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_3 , де вказані вибухові пристрої, було виявлено та у присутності понятих вилучено.
Згідно з висновком експерта №19/108-25/841-ВТХ/ПФ від 23.06.2025 «наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати GHO-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - гексоген (RDX) масою 58 г.
Наданий на дослідження предмет циліндричної форми є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.
Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати GHO-1 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу УЗРГМ-2 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, як - «незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу».
Разом з обвинувальним актом до суду надано угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2025 року між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та підозрюваним (на стадії досудового розслідування) ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Сторонами угоди узгоджене покарання, яке необхідно призначити за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст. 263 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримала, просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в порядку визначеному Кримінальним кодексом України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.
Прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не подавались.
Судові витрати на проведення експертиз складають 8 022,60 грн.
Витрати на проведення експертизи згідно зі ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2025 року укладену між прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 ..
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 червня 2025 року покарання
за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В порядку ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 8 022,60 грн. на користь держави.
Речові докази:
- ваги електроні; ПЕТ-пляшка з фольгою, нашаруванням наркотичного засобу, обіг якого обмеженио; екстракт канабісу, масою 0,104 г.; речовина рослинного походження- КАНАБІС, мосою 10,184 г.; речовина рослинного походження, КАНАБІС, масою 0,837 г., ; граната GHO-1 та підривач типу УЗРГМ-2, передані на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Скасувати арешт з: ПЕТ-пляшки з фольгою, з нашаруванням речовини коричневого кольору, поміщено до паперового конверту; підривач типу УЗРГМ, з маркуванням: 17-90 УЗРГМ-2 583, який поміщено до картонної коробки; предмет схожий на корпус гранати GHO-1 з маркуванням: GHO-1 RDX 10 (два кола) 10-17, який поміщено до картонної коробки; змив з підривача УЗРГМ-2; змив з корпусу гранати GHO-1; електронні ваги, які поміщено до сейф.пакету № 4234074, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2025 року (№314/2529/25).
Документи, надані учасниками судового провадження, - зберігати в матеріалах судової справи.
Копію вироку у день проголошення його резолютивної частини вручити присутнім у судовому засіданні обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня надсилати іншим учасника судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК. Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно із статтею 476 КПК у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Роз'яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 України.
Суддя ОСОБА_8
10.09.2025