Ухвала від 10.09.2025 по справі 2-3456/11

Справа № 2-3456/11

Номер провадження 6/404/221/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3456/11, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3456/11.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20.

Однак, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів її надіслання (надання) всім іншим учасникам справи (провадження), зокрема: ТОВ «Спектрум Ессетс», приватному виконавцю Шмалько О.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» необхідно повернути без розгляду та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-3456/11 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО

Попередній документ
130099396
Наступний документ
130099398
Інформація про рішення:
№ рішення: 130099397
№ справи: 2-3456/11
Дата рішення: 10.09.2025
Дата публікації: 12.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Фортечний районний суд міста Кропивницького
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про заміну сторони виконавчого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.11.2025)
Дата надходження: 16.09.2025
Розклад засідань:
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.12.2025 09:10 Кіровський районний суд м.Кіровограда
23.11.2020 09:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.12.2020 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
19.01.2021 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
01.12.2021 11:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
09.02.2022 12:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.02.2026 10:40 Кіровський районний суд м.Кіровограда
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ІВАНОВ Д Л
КОСТЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КУЛІНКА Л Д
МОХОНЬКО В В
МУСІЄНКО НІНА МИКОЛАЇВНА
ПУСТОВІТ ОЛЕКСІЙ ГРИГОРОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАЄВА ОЛЕКСАНДРА ІГОРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
КОСТЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КУЛІНКА Л Д
МОХОНЬКО В В
МУСІЄНКО НІНА МИКОЛАЇВНА
ПУСТОВІТ ОЛЕКСІЙ ГРИГОРОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Барановський Болеслав Францович
Гладун Богдан Романович
Єльшевич Костянтин Борисович
Нестеренко Олександр Сергійович
Пацановська Євгенія Миколаївна
Чернявська Оксана Петрівна
позивач:
Барановська Лілія Сергіївна
Гладун Зоряна Михайлівна
Нестеренко Тетяна Богданівна
ПАТ "Ерсте Банк"
ПАТ КБ "ПриватБанк" Запорізьке РУ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
Чернявський Віктор Борисович
боржник:
Скрябіна (Пацановська) Євгенія Миколаївна
заявник:
ТзОВ Спектрум Ессетс
ТОВ "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР 1"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТЕР1"
представник заявника:
Бикова Олена Павлівна
Тітаренко Михайло Дмитрович
Черкавсьбкий Ю. С.
представник позивача:
Корницький Олександр Валерійович
стягувач:
ПУАТ ФІДОБАНК
третя особа:
Жовтневоий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Орган опіки та піклування Харківської міської ради
Шмалько Олександр Олександрович
цивільний відповідач:
Капиця Тетяна Вікторівна
цивільний позивач:
Заступник прокурора в інтересах Капиці Юлії Ігорівни та Капиці Карини Володимирівни