Справа № 202/10532/24
Провадження № 2-др/202/71/25
10 вересня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі судді
Доценко С.І.,секретаря судового засідання Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу,-
25.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка була позивачем при розгляді цивільної справи 202/10532/24 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заява надійшла електронною поштою
В позовній заяві позивача було заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
В обґрунтування зазначила, що було завершено судовий розгляд справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля. Вимоги задоволені. Під час судового розгляду було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу. Згідно з наданими документами на підтвердження зазначених витрат просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 гривень.
Розгляд заяви проводився без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, надані докази суд прийшов до наступних висновків .
Судом, 15.08.2025 року було ухвалено судове рішення в зазначеній справі , яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошову компенсацію частки вартості автомобіля AUDI A4 AVANT, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 127 500,00 грн
Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо серед іншого , судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів позивачем заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
За правилами статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх не співмірності.
Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц (провадження № 61-9163св22) зазначив, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 31 жовтня 2022 року у справі № 236/3503/20-ц (провадження № 61-19531св21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так , на підтвердження понесених судових витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги від 16.07.2024 року,відповідно до розділу 4 якого гонорар погоджується сторонами і зазначається в додатку до договору .
Відповідно до додаткової угоди про надання правничої допомоги від 16.07.2024 року гонорар адвоката визначений в розмірі 30 000 грн.
Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг, сторони узгодили, що були виконані роботи по вивченню матеріалів та підготовки позовної заяви, написання клопотання про прискорення судового розгляду, представництво інтересів в суді.
Сторони підтвердили що гонорар 30000 грн був оплачений позивачем 19.07.2024 року ,що підтверджено наданим меморіальним ордером.
Суд вважає неспівмірними складності справи та витраченому часу суми гонорару в сумі 30000 грн.
Витрати на правничу допомогу складаються із складання позовної заяви та участі представника позивача в двох судових засіданнях : 16.07.2025 року ( тривалість 20 хв.) 08.08.2025 року ( тривалістю 18 хв.)
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов задоволений в повному обсязі.
Таким чином , суд , виходячи із конкретних обставин, її невеликої складності та витраченого часу для підготовки та участі адвоката в судовому розгляді справи, вважає доведеними реальні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн, які підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача . В іншій частині вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 137,141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. ( дванадцять тисяч гривень, 00 коп.)
В іншій частині заявлених вимог про судові витрати відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення суду складено 10 вересня 2025 року.
Суддя С. І. Доценко