г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3592/25
Номер провадження 2-о/213/94/25
09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу №213/3592/25 за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
01 липня 2025 року адвокат Кадук В.В. звернулася до суду із вищевказаною заявою, в інтересах ОСОБА_1 , та просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07 грудня 1999 року, виданого ВАТ "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат", про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Комунальному підприємстві "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради у реєстровій книзі 17 ПВШ, сторінка 402, запис 9830.
В обґрунтування заяви зазначено, що батьку заявниці на підставі рішення виконкому Інгулецької районної Ради від 20.02.1981 року №65 була видана трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено ордером №42. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07 грудня 1999 року, виданого органом приватизації ВАТ "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат", квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свідоцтво зареєстровано в КП "Криворізьке РБТІ" ДОР" в реєстровій книзі 17 ПВШ, сторінка 402, запис 9830. Однак, при видачі свідоцтва, в ньому була допущена помилка, а саме: ім'я заявниці записано як " ОСОБА_6 ", що не збігається із записом її імені в паспорті громадянина України, де її ім'я зазначене як " ОСОБА_7 " (перша сторінка), російською мовою " ОСОБА_8 " (друга сторінка). Вважають, що причина неправильного написання імені заявниці виникла у зв'язку із неправильним перекладом її імені з російської на українську мову. Зазначене підтверджено Експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/761-m від 08 травня 2025 року експерта кандидата філологічних наук О.Михальчук. 05.05.2025 адвокат Кадук В.В. звернулась до ПрАТ "ІнГЗК" з заявою про внесення виправлень в правовстановлюючий документ, з метою урегулювання питання, однак Листом №60/3756 від 24.06.2025 їй було повідомлено, що наразі ПрАТ "ІнГЗК" не має можливості виправити помилку в Свідоцтві, оскільки орган приватизації був ліквідований при передачі житлового фонду в комунальну власність м. Кривий Ріг, тому видача документів про приватизацію житла ПрАТ "ІнГЗК" проводилась тільки до 30.11.2004 року. Внаслідок такої помилковості, у Заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім'я, що перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд У зв'язку з чим виникає необхідність встановити факт належності ОСОБА_1 даного правовстановлюючого документу.
Ухвалою суду від 04 липня 2025 року провадження у справі було відкрито.
Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явились.
Адвокат Кадук В.В. подала до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника. Заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.
Від Територіальної громади в особі Криворізької міської ради заперечень проти заяви, будь-яких заяв/клопотань не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.
07 грудня 1999 року за №2665-а органом приватизації Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на підставі розпорядження №2665-а від 23 листопада 1999 року, видано Свідоцтво про право власності на житло про право приватної спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.9).
Право власності зареєстроване в КП "Криворізьке РБТІ" ДОР" в реєстровій книзі 17ПВШ, сторінка 402, запис 9830 (а.с.9 - зворот).
20 лютого 1981 року гр. (мовою оригіналу) " ОСОБА_9 с семьей, состоящей из 4 человек" видано ордер №42 на право заняття 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконкому Інгулецької районної Ради від 20.02.1981 року №65. Склад сім'ї (мовою оригіналу): " ОСОБА_3 - жена, ОСОБА_10 - дочь, ОСОБА_11 - дочь" (а.с.8).
Як видно зі Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась (мовою оригіналу) " ОСОБА_11 ", батьками якої зазначені (мовою оригіналу) " ОСОБА_9 " та " ОСОБА_3 " (а.с.7).
Згідно з паспортом громадянина України, який виданий 02 липня 2009 року, та Картки фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного номера, ім'я заявниці українською мовою зазначено " ОСОБА_7 ", російською мовою " ОСОБА_8 " (а.с.5-6).
З моменту отримання паспорта громадянина України, заявниці буди видані документи, де її ім'я зазначено як " ОСОБА_7 ", а саме:
- Диплом НОМЕР_3 від 27.06.1997 з додатком (а.с.10);
- Диплом НОМЕР_4 від 30.06.2009 з додатком (а.с.11,12);
- Диплом НОМЕР_5 від 30.06.2010 з додатком (а.с.13,14);
- Трудова книжка НОМЕР_6 (а.с.15-16);
- Довідка про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14.09.2021 (а.с.17);
- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 04.09.2020 після смерті ОСОБА_3 , 1953 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18);
- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222688085, сформований 04.09.2020 року (а.с.19);
- Технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20-22);
- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.11.2024 після смерті ОСОБА_2 , 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23);
- Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №79039982, виданий 06.11.2024 (а.с.24);
- Витяг з Державного реєстру речових прав №402582096 від 06.11.2024 (а.с.25);
- Паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с.26).
На запит адвоката Кадук В.В. від 06.05.2025р. Експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України кандидатом філологічних наук Оксаною Михальчук складено Експертний висновок №056/761-т від 08 травня 2025 року яким повідомлено наступне:
«З практики лінгвістичних експертиз відомі численні випадками документальної фіксації фонетичних варіантів особових імен. Тенденції використання розмовної парадигми особових імен у документах першої, і, рідше, другої половини ХХ століття були спричинені змішуванням кодифікованих та похідних варіантів та відсутності відповідної лексикографічної бази. У сучасних документах практика використання гіпокористиків, фонетичних та усічених форм імені спричинена найчастіше соціолінгвістичними особливостями функціонування імен в різних комунікативних середовищах. В інших документах зазвичай фіксується офіційний кодифікований варіант цього імені, що призводило до виникнення різних записів в документах однієї особи. Зокрема, розходження в записах особового імені ОСОБА_6 /рос. Елена та Альона рос. Алена, Алёна (розмовні варіанти імені) в документах, наданих для експертизи, виникають внаслідок змішування варіантів імені і зумовлені особливостями мовної ситуації та взаємовпливом антропонічних систем споріднених мов (див. Трійняк 1.1. Словник українських імен. К.: Довіра, 2005, a.265-267; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Власні імена людей. Словник-довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с.169,252). Сучасна ідентифікація таких імен базується на співвіднесенні з типовими явищами в межах відповідних онімних парадигм.
З урахуванням зазначеного особові імена ОСОБА_14 (свідоцтво про право власності на житло, довідка в КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, записи ОСОБА_5 ) та ОСОБА_15 (паспорт, картка фізичної особи-платника податків, свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтво про право на спадщину за законом, технічний паспорт на квартиру, диплом, диплом спеціаліста, диплом бакалавра, записи ОСОБА_1 ; паспорт для виїзду за кордон, запис ОСОБА_1 ), рос. АЛЕНА (ордер, запис російською мовою» ОСОБА_11 ) у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними...» (а.с.27).
Крім того, 05 червня 2025 року адвокат Кадук В.В., діючи в інтересах ОСОБА_16 , звернулась до ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з заявою про внесення виправлень правовстановлюючий документ, з метою добровільного урегулювання питання.
Листом №60/3756 від 24.06.2025 ПрАТ «ІНГЗК» повідомило: «Наразі ПрАТ «ІНГЭК» не має можливості виправити помилку в Свідоцтві про право власності на житло, виданого Органом приватизації ВАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» 07.12.1999 року згідно з розпорядження (наказом) №2665-а від 23.11.1999 р. на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через те, що орган приватизації створений в 1993 році на Підприємстві (на той момент -державному), був ліквідований при передачі житлового фонду Підприємством в комунальну власність м. Кривий Ріг, тому видача документів на приватизацію житла ПРАТ «ІНГЗК» проводилась тільки до 30.11.2004 року..» (а.с.28,29).
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Наявність розбіжностей в імені заявниці в паспорті та в свідоцтві про право власності на житло позбавляє її, як співвласницю нерухомого майна, можливості розпорядитися належною їй часткою у квартирі.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.
Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне та вважає, що в свідоцтві про право власності на житло не правильно було зазначено ім'я заявника, в зв'язку з чим, у суду немає підстав для сумніву в належності їй правовстановлюючого документу.
Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Отже, судові витрати слід залишити за заявником.
Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кадук Вікторія Вікторівна - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 грудня 1999 року за № НОМЕР_1 органом приватизації Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на підставі розпорядження №2665-а від 23 листопада 1999 року, про право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Представник заявника - адвокат Кадук Вікторія Вікторівна, адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 .
Заінтересована особа: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.
Суддя В.В. Попов