справа № 208/7622/24
провадження № 1-кс/208/3265/25
про роз'ясненняухвали
14 серпня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024,-
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до Заводського районного суду міста Кам'янського, із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №208/7622/24, провадження № 1-кс/208/1523/24.
В обґрунтування заяви, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що наведені частини резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) від 13 вересня 2024 року, є суперечливими між собою та припускають варіанти тлумачення ухвали і є нечіткими для розуміння, а саме в одній частині слідчий суддя зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, задоволено частково, в іншій, що арешт накладений на речовий доказ квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», скасований, а ще в іншій частині, що власнику майна ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001 А», та в свою чергу таке викладення зазначених частин резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13.09.2024, по справі № 208/7622/24, призводить до труднощів при виконанні зазначеної ухвали слідчого судді для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, включаючи право скасування арешту майна.
Також є незрозумілою частина резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) від 13 вересня 2024 року щодо періоду часу на який діє заборона ОСОБА_2 ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А» та зобов'язання ОСОБА_2 надати на вимогу слідчого в цьому ж кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», в тому ж технічному стані, в якому вона отримала, що також в свою чергу призводить до неоднозначного трактування та може впливати на виконання рішення суду.
Враховуючи викладене вище, представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , звертається до судді з заявою, в якій просить: роз'яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 вересня 2024 року (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24), а саме її резолютивну частини, не змінюючи при цьому зміст ухвали, в наступній частині:
-арешт накладенийна речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортнийзасіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, -скасований повністю чи частково;
-якщо арешт на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , скасований частково, то роз'яснити в якій частині арешт скасований, а в якій частині арешт залишено (накладено);
-який період часу діє заборона ОСОБА_2 ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А» та зобов'язання ОСОБА_2 надати на вимогу слідчого в цьому ж кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», в тому ж технічному стані, в якому вона отримала.
Судовий розгляд заяви призначено на 14.08.2025 року.
Заявник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з'явились, до судового розгляду направили заяви про розгляд справи за їх відсутність, заяву підтримали та просять задовольнити.
Старший слідчий направила заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду за її відсутності, просить здійснити розгляд заяви на розсуд суду.
Прокурор направила заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду за її відсутності, просить здійснити розгляд заяви на розсуд суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
07 серпня 2024 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1342/24), за результатами розгляду клопотання слідчої СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024041160000996, внесеного 04.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановила ухвалу про накладення арешту на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», який належить ОСОБА_2 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, тимчасово на час накладення арешту, заборонено особам, у володінні та користуванні яких знаходиться квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
06.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , звернулась з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінального провадження № 12024041160000996, внесеного 04.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», власником якого є ОСОБА_2 ; надати безперешкодний доступ та повернути транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A» його власниці, в якої він був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам'янське, вул. Медична, 15, а саме ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
13 вересня 2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 р., в межах кримінальногопровадження № 12024041160000996 від 04.08.2024 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'ясненню підлягають вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024 є незрозумілою щодо повного чи часткового скасування накладеного арешту майна та період часу дії заборони ОСОБА_2 ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А» та зобов'язання ОСОБА_2 надати на вимогу слідчого в цьому ж кримінальному провадженні квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», в тому ж технічному стані, в якому вона отримала, - суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2024 у справі №208/7622/24, провадження № 1-кс/208/1523/24.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 у справі №208/7622/24, провадження № 1-кс/208/1523/24, - задовольнити.
Роз'яснити ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року (справа № 208/7622/24; провадження № 1-кс/208/1523/24) в частині часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна:
Арешт накладений за Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2024 на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , на якому 03.08.2024 при дорожньо-транспортній пригоді рухалась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , у якої квадроцикл перебував у розпорядженні та користуванні, тимчасово на час накладення арешту, заборонити особам, у володінні та користуванні яких знаходиться квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001A», відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, - скасувати частково в частині заборони розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Залишити накладений арешт на речовий доказ, вилучений 03.08.2024 року, а саме на транспортний засіб, квадроцикл марки «BOSSATV VAT2001А», який належить ОСОБА_2 , в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, ремонту квадроциклу марки «BOSSATV VAT2001А».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4