Справа №209/6920/25
Провадження №1-кс/209/808/25
10 вересня 2025 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12025041790000727 від 09 вересня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінська, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.09.2023 Дніпровський районний судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 164 КК України. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2025 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.09.2023 на 11 місяців 23 дні.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2025 року приблизно о 08.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . На ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в зазначений час та в зазначеному місці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару ножом в тіло людини, зокрема в життєво важливі органи, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, взявши ніж, який перебував на кухні, та утримуючи його у своїй правій руці, застосовуючи достатню м'язову силу, наніс ОСОБА_7 вказаним ножом не менше трьох ударів в область шиї, грудної клітки та ліктьового суглобу. Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани бокової поверхні шиї з пораненням загальної сонної артерії; колото-різаної рани грудної клітини праворуч; лівого ліктьового суглобу.
10 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської обл. звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходу, сталих соціальних зв'язків, які могли б його утримувати в межах міста, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає разом з потерпілою ОСОБА_7 , а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є знайомими обвинуваченого, відповідно, усвідомлюючи загрозу реального відбування покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваний, перебуваючи під дією будь-якого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе особисто або із залученням інших осіб, чи використовуючи сучасні засоби комунікації, безперешкодно чинити спроби незаконного впливу на свідка та потерпілого, з метою спонукання його до ухилення від подальшої явки до суду, відмови від надання показань, надання неправдивих показань чи зміни показань у суді.
Застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення під час умовно дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходів, що свідчить про його стійку протиправну поведінку. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілу та свідків, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу. Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за потрібне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 20.00 години 05 листопада 2025 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 09.09.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1