Справа № 174/906/25
п/с № 2-др/174/8/2025
10 вересня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
представника відповідача - Сопружинської Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісковської Ольги Анатоліївни про відшкодування витрат пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - АТ «ОГХК») про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
03.09.2025 рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до АТ «ОГХК» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково.
08.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лісковська О.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.
Позивач, його представник, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача Сопружинська Т.П. приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила відмовити позивачу у задоволенні вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв'язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог, немає детального розрахунку, тощо. В разі, якщо суд дійде висновку про можливість стягнення витрат на правову допомогу з відповідача просила відповідні витрати зменшити.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 04/07/2025 від 04.07.2025, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 04/07/2025 від 04.07.2025 про надання правової допомоги від 08.08.2025 та від 05.09.2025, документи на підтвердження повноважень представника, яка приймала участь у розгляді справи.
Однак, вищезазначені документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 500 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові ВС від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18 зазначено, що аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
У постанові від 23.01.2025 у справі №240/32993/23, Верховний Суд вказав, що уважає допустимим обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив?язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості.
Зі змісту договору про надання правничої допомоги та актів приймання-передачі наданих послуг до нього вбачається, що вони мають відношення до справи, яка розглядалась судом за позовом ОСОБА_1 .
Компенсації підлягають не лише фактично сплачені витрати. Якщо сторони договору про надання правничої допомоги домовилися про оплату витрат у майбутньому, ці суми також мають бути відшкодовані. І надання до суду банківських документів про сплату адвокатського гонорару не є обов'язковою умовою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Про це говорять постанови ВС від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 2.10.2019 у справі №815/1479/18, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково та з урахуванням заперечення відповідача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, витрат на правову допомогу підлягають зменшенню з 46 500 грн. до 10 000 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-259, 261, 263-265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісковської Ольги Анатоліївни про відшкодування витрат пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 36716128) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.
В іншій частині - віднести на рахунок позивача.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.А.Ілюшик