08 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 201/4727/24
провадження № 61-11240зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 рокузалишено без змін.
31 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку
про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи
від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових
чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.
Отже, постанова Верховного Суду від 08 серпня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Коротун