05 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 554/10433/21
провадження № 61-8529 св25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації,
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію відомості стосовно ОСОБА_1 , викладені у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4» та розміщені на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості спростування помістити на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» (ІНФОРМАЦІЯ_5) текст резолютивної частини рішення суду в 15-ти денний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів.
Зобов'язано ОСОБА_4 видалити статтю яка міститься на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме: заголовок статті щодо затримання ОСОБА_1 за шахрайство зі страховою компанією, підзаголовок статті у частині, що суд міста Дніпра вирішив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у тексті статті висловлювання, що «програвши апеляцію, ОСОБА_6 намагався мирно домовитись із «Залізничними шляхами». Інша сторона, в принципі, не була проти «мирової», однак висунула умову - відмовитись від отримання страхової виплати. ОСОБА_6 не погодився на це. Тому, як бачимо, багаторічний конфлікт перетік у фазу затримання ОСОБА_7 та його тримання під вартою».
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на веб-сайті Інтернет-видання «Полтавщина» резолютивної частини цієї постанови у 15-денний термін з дня її прийняття.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко О. О., на постанову суду апеляційної інстанції відкрито касаційне провадження у цій справі.
У липні 2025 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Панченко О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доВерховного Суду заяву про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. Посилалася на те, що 25 червня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2022 року в частині яка виконана у примусовому порядку, а саме в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат. У разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення в силі судового рішення від 13 травня 2022 року, здійснення повороту стягнутих в примусовому порядку коштів не гарантує позивачу виконання в подальшому відповідачами судового рішення.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або дії судом касаційної інстанції, до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання або дії судового рішення, та заявник вказує лише на ймовірність певних наслідків, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, про зупинення виконання або дії постанови Полтавського апеляційного суду від 12 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара