Ухвала від 08.09.2025 по справі 148/938/19

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 148/938/19

провадження № 61-10658ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд

за нововиявленими обставинами рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним та незаконним, скасування свідоцтва про право на спадщину

за законом, зобов'язання вчинити дії, визнання набувачами майна,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року у цій справі.

Касаційна скарга на вказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року отримано дружиною заявника 15 липня 2025 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами, зокрема копією супровідного листа

у справі № 148/938/19 та копією поштового конверту Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання заявником повного тексту судового рішення.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, подану фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити

605,60 грн (3 028,00 х 0,2) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ,

що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що під час постановлення цієї ухвали

в розпорядженні суду відсутні матеріали справи № 148/938/19, у якій,

за приміткою заявника, знаходиться копія посвідчення інваліда війни та довідка до акта огляду МСЕК Серії 5 ЧК № 098764 від 18 січня 2007 року, які можуть слугувати підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області

від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Також Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 , що ним на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте один примірник касаційної скарги не підписаний заявником.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З прохальної частини касаційної скарга вбачається, що заявник, серед іншого, просить пряма мова: «Скасувати заочну, завідомо неправосудну, замовно-корупційну ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. від 25.04.2025 р. у цивільній справі № 148/938/19, провадження

№ 8/930/1/25, та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025 р. при розгляді у справи № 148/938/19, які є цілковито незаконними, не відповідають справедливості, діючим нормам законів України, верховенству права та нормам міжнародного права - ПОВНІСТЮ, оскільки незаконно обмежує доступ

до правосуддя, на захист порушених прав та свобод, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для подальшого її правового розгляду до суду першої інстанції».

Верховний Суд звертає увагу заявника, що учасники судового процесу повинні проявляти повагу до суду та дотримуватися ділового стилю мовлення у своїх заявах, скаргах та/чи запереченнях. Є не допустимими образливі вислови

як на адресу суду, так і на постановлені судом рішення у справах.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої

та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі

чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених

цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України,

і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Всі копії уточненої редакції касаційної скарги повинні бути підписані заявником.

Таким чином, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, та уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року

та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк

Попередній документ
130097443
Наступний документ
130097445
Інформація про рішення:
№ рішення: 130097444
№ справи: 148/938/19
Дата рішення: 08.09.2025
Дата публікації: 11.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (19.01.2026)
Дата надходження: 19.01.2026
Предмет позову: заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі про визнання заповіту недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищ
Розклад засідань:
15.05.2020 15:00 Немирівський районний суд Вінницької області
02.07.2020 14:00 Немирівський районний суд Вінницької області
18.09.2020 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
09.11.2020 09:30 Немирівський районний суд Вінницької області
28.01.2021 10:00 Немирівський районний суд Вінницької області
28.04.2021 09:30 Вінницький апеляційний суд
16.06.2021 14:00 Немирівський районний суд Вінницької області
29.07.2021 14:00 Немирівський районний суд Вінницької області
03.11.2021 10:30 Вінницький апеляційний суд
03.12.2024 10:20 Вінницький апеляційний суд
10.12.2024 11:00 Вінницький апеляційний суд
03.07.2025 14:30 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ВОЛОШИНА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
ДЄДОВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КОВГАНИЧ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
НАУМЕНКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ВОЛОШИНА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
ДЄДОВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КОВГАНИЧ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
МАТКІВСЬКА МАРІЯ ВАСИЛІВНА
НАУМЕНКО СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
СТАДНИК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ШЕМЕТА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Буренко Наталія Кирилівна
Качур Віктор Кирилович
позивач:
Дзингель Василь Іванович
суддя-учасник колегії:
БЕРЕГОВИЙ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
ВОЙТКО ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
Рибчинський В.П.
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
СОПРУН ВОЛОДИМИР ВІТАЛІЙОВИЧ
третя особа відповідача:
Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області
Краснопільська сільська Рада Гайсинського району Вінницької області
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА