04 вересня 2025 року
справа № 758/10410/22
провадження № 61-3100св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал»,
третя особа - Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий»,
розглянув заявуОбслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий»,подану адвокатом Оплачком Віталієм Олексійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа - обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий», про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (далі - ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал») про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дунь В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дунь В. В., залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишено без змін.
04 серпня 2025 року від представника ОК «ЖК «Науковий» - Оплачка В. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користьОК «ЖК «Науковий» витрат на професійну правничу допомогу, надану у касаційній інстанції, в розмірі 40 000 грн. Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл вказаних судових витрат.
У серпні 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - Дунь В. В. подав заперечення на заяву ОК «ЖК «Науковий» про ухвалення додаткового рішення у справі та вказав про те, що заявник не дотримався передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не заявляв про такі витрати під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Розглядаючи вимоги заяви ОК «ЖК «Науковий», колегія суддів дійшла висновку, що ця заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд у постанові від 28 липня 2025 року не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, а представником ОК «ЖК «Науковий» не було подано відповідного клопотання з попереднім розрахунком таких витрат.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції інтереси третьої особи ОК «ЖК «Науковий» представляв адвокат Оплачко В. О. на підставі договору про надання правової допомоги від 03 березня 2021 року № 0321/03-КООП та додаткової угоди до цього договору.
На обґрунтування витрат на правову допомогу, надану заявнику в суді касаційної інстанції, адвокат Оплачко В. О. надав до суду ордер на надання правничої допомоги ОК «ЖК «Науковий», акт здачі-приймання наданих послуг від 31 липня 2025 року, додаткову угоду № 2 від 01 травня 2025 року до договору про надання правової допомоги, платіжну інструкцію на суму 40 000 грн та докази направлення цих документів іншим учасникам справи.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона у справі зобов'язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.
Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).
Відповідно до частин четвертої, п'ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від
неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Установлено, що під час розгляду справи в суді касаційної інстанції представник ОК «ЖК «Науковий» - Оплачко В. О. не заявляв про намір відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, у тому числі і у відзиві на касаційну скаргу.
Вказане свідчить про те, що заявник не дотримався встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України порядку відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи те, що заявником під час розгляду справи в суді касаційної інстанції не виконано приписи статті 141 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про стягнення заявлених ОК «ЖК «Науковий» витрат на правничу допомогу, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд
Заяву, Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий», подану адвокатом Оплачком Віталієм Олексійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа - обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий», про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара