01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 758/12530/24
провадження № 61-8051 ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
26 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року,в прохальній частині якої просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, скасувати акт та звіт від 14 лютого 2023 року № 8734/01/23 оцінки пошкоджень при проведенні ремонту транспортного засобу.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 липня 2025 року заявник подав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій оскаржує судоверішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарженнясудового рішення (рішення, ухвали) Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 рокунеобхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 25 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, право на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених судом першої інстанції виникає лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки судове рішення (рішення, ухвала) Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року не переглядалося в апеляційному порядку, воно не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у цій справі слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги.
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених частиною другою статті 389ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києвацивільну справу № 758/12530/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Роз'яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара