10 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/9749/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",
про стягнення коштів,
1. Фактичні обставини
1.1 Постановою Верховного Суду від 06.08.2025 касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (далі - ОСББ) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 залишено в силі.
1.2 Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов було задоволено частково.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 07.08.2025 ОСББ звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про покладення на позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 34 500 грн. До заяви ОСББ додало акт виконаних робіт (послуг) від 07.08.2025, а також копію фільтрованої виписки.
2.2 15.08.2025 позивач подав заперечення на цю заяву, оскільки вважає, що покладення на нього відповідних витрат відповідача у розмірі 19 000 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції є неправомірним з огляду на те, що відповідач не ініціював відповідне питання перед судом апеляційної інстанції та не подав цьому суду відповідних доказів, а тому у цій частині заяву необхідно залишити без розгляду на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3 У частині покладення витрат за розгляд справи у суді касаційної інстанції у розмірі 15 500 грн позивач зазначив, що з огляду на розумну необхідність витрат, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру, заявлені витрати підлягають зменшенню, оскільки цей спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та стосується стягнення заборгованості за типовим договором. Такий спір не потребує аналізу великої кількості нормативно-правових актів, а також істотної кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3 При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
3.4 Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95).
3.5 Представництво інтересів відповідача в судах апеляційної та касаційної інстанції здійснював адвокат Кобзаренко Юрій Васильович, повноваження якого підтверджуються ордерами від 20.03.2025 серії АІ № 1852461 та від 19.05.2025 серії АІ № 1900612, що видані на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.08.2024 № 59/5.
3.6 За умовами пункту п. 4.1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 59/5 від 19.08.2024, сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснена за підготовку відзиву, касаційної скарги по 12 000 грн та 3 500 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні.
3.7 Із наданого акта вбачається, що відповідач прийняв послуги за надання правової допомоги загальною вартістю 34 500 грн, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (12 000 грн) та участь 10.04.2025 й 01.05.2025 у судових засідання у суді апеляційної інстанції (по 3500 грн кожне), а також підготовка касаційної скарги (12 000 грн) та участь 06.05.2025 у судовому засіданні у суді касаційної інстанції (3500 грн).
3.8 При цьому у касаційній скарзі відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції становить 15 500 грн. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 15 500 грн, до якого також додав платіжну інструкцію від 14.03.2025 про оплату 12 000 грн адвокатському об'єднанню за підготовку адвокатом відзиву на апеляційну скаргу. На виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України у судовому засіданні 06.08.2025 зробив відповідну заяву.
3.9 Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.10 Проаналізувавши доводи відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції та клопотання позивача про їх зменшення на підставі положень статей 123-129 ГПК України, колегія суддів вважає, що визначені в договорі між ОСББ "Дипломат Хол" та Адвокатським об'єднанням "Ю.Д.К." витрати на правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції у розмірі 15 500 грн є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для позивача, тому підстав для їх зменшення немає.
3.11 При цьому колегія суддів не погоджується із доводами позивача про наявність підстав для залишення без розгляду заяви в частині покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 19 000 грн, оскільки відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив попередній орієнтований розрахунок (15 500 грн: 12 000 грн за підготовку відзиву та 3500 грн за участь у засіданні), у суді касаційної інстанції зробив відповідну заяву на виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України та протягом 5 днів після ухвалення судом касаційної інстанції постанови надав акт виконаних робіт (послуг) у судах апеляційної та касаційної інстанцій від 07.08.2025.
3.12 Враховуючи викладене колегія суддів, дійшла висновку, що заявлений відповідачем розмір судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає покладенню на позивача у заявленому розмірі.
3.13 Отже, заява відповідача про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій підлягає задоволенню у повному обсязі.
3.14 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 40121452) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (код ЄДРПОУ 34288909) 34 500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач