04 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/3636/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"
на рішення Господарського суду Одеської області (Нікітенко С.В.)
від 04.03.2025
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.)
від 10.06.2025 (повний текст складений 11.06.2025)
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"
про зобов'язання вчинити певні дії,
1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, у якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" (далі - Відповідач, Скаржник) вчинити дії - передати за актом приймання-передачі на користь Позивача примірник технічної документації на будинок, який розташований за адресою: 65001, м. Одеса, провулок Морехідний, б. 2-А, а саме:
- технічний паспорт на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус;
- узгоджений з ПАО Одесаобленерго робочий проєкт Зовнішнє електропостачання на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- узгоджений з ПАО Одесаобленерго робочий проєкт Внутрішнє електропостачання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- паспорта та електричне обладнання та устаткування, щодо 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- узгоджений з TOB Інфокс робочий проєкт водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;
- узгоджений з TOB Інфокс робочий проєкт Внутрішнє водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, що встановлене безпосередньо та за його межами;
- робочий проєкт Внутрішнє газопостачання.
- проєктну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- робочий проєкт Опалення та вентиляція 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
- робочий проєкт, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та альбом по корпусу;
- паспорта на обладнання та устаткування, систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А.
- проєктну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та паспорт на ліфт.
2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24, позов задоволено повністю.
Зобов'язано Відповідача передати за актом приймання-передачі на користь Позивача примірник технічної документації на будинок, який розташований за адресою: 65001, м. Одеса, провулок Морехідний, буд. 2-А, а саме:
1. Технічний паспорт на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус;
2. Узгоджений з ПАО "Одесаобленерго" робочий проект "Зовнішнє електропостачання на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
3. Узгоджений з ПАО "Одесаобленерго" робочий проект "Внутрішнє електропостачання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
4. Акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
5. Паспорта та електричне обладнання та устаткування, щодо 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
6. Узгоджений з TOB "Інфокс" робочий проект водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;
7. Узгоджений з TOB "Інфокс" робочий проект "Внутрішнє водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
8. Паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А", що встановлене безпосередньо та за його межами;
9. Робочий проект "Внутрішнє газопостачання".
10. Проектну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
11. Робочий проект "Опалення та вентиляція" 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А";
12. Робочий проект, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А", та альбом по корпусу;
13. Паспорта на обладнання та устаткування, систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А".
14. Проектну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А", та паспорт на ліфт.
Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 422,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.
3. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 12 500 грн витрат на професійну правничу допомогу
4. 27 червня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв'язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24, в якій просив:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою;
- зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;
- касаційну скаргу задовольнити;
- скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
5. У тексті касаційної скарги Скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України - неправильне застосування судом норм матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах:
- частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (щодо обов'язку замовника будівництва, колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування / утримання до створення об'єднання будівництва передати технічну документацію на нежитловий об'єкт такому об'єднанню);
- частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (щодо можливості її застосування, якщо будинок за типом належить до нежитлових);
- частин п'ятої, шостої статті 5, частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (щодо правовідносин, пов'язаних із реалізацією прав та виконання обов'язків щодо утримання та управління будинком, який за типом належить до нежитлових).
6. Ухвалою від 25.07.2025 у справі №916/3636/24 Верховний Суд визнав наведене Скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, достатнім для відкриття касаційного провадження. Водночас, касаційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки, як зазначив Суд, окремі її положення потребували уточнень. Зокрема, у тексті касаційної скарги Скаржник, серед іншого, зазначив про відсутність правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права з таких питань: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку можуть створюватися у нежитлових приміщеннях; перереєстрація нежитлових приміщень у квартири автоматично перетворює нежитлову будівлю на багатоквартирний будинок. Попри це, у наведеній частині Суд вказав, що доводи касаційної скарги викладені у довільній формі та не охоплюються вимогами пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, відповідно до яких Скаржник має зазначити (1) норму права (з посиланням на статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт тощо), єдину практику застосування якої необхідно сформувати, (2) обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватися, з конкретизацією змісту правовідносин, (3) необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування норми права та яким, на думку Скаржника, має бути цей висновок.
7. Скаржнику необхідно було усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- подати до Верховного Суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 484 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України;
- належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням викладеного в цій ухвалі.
8. 01 серпня 2025 року (надійшла до Верховного Суду 25.08.2025), в межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням засобів поштового зв'язку, подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги з уточненою касаційною скаргою (далі - Заява). До вказаної Заяви Скаржник долучив платіжну інструкцію від 30.07.2025 №359 про сплату 484,00 грн судового збору за подання касаційної скарги у справі №916/3636/24.
9. У Заяві Скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду в обґрунтування наведеної ним підстави вказує про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування наступних норм права:
- частини тридцять першої статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (щодо обов'язку замовника будівництва, колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування / утримання до створення об'єднання будівництва передати технічну документацію на нежитловий об'єкт такому об'єднанню);
- частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (щодо можливості її застосування, якщо будинок за типом належить до нежитлових);
- частин п'ятої, шостої статті 5, частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (щодо правовідносин, пов'язаних із реалізацією прав та виконання обов'язків щодо утримання та управління будинком, який за типом належить до нежитлових). Наведена норма, на думку Скаржника, не застосовується до відносин витребування Позивачем у Скаржника документації, оскільки зазначений комплекс "Морська симфонія" є нежитловим будинком, в той час, як диспозиція цієї норми може бути застосована виключно до таких об'єктів нерухомості, як житлові будинки, так само і не застосовуються до цих відносин норми частини п'ятої статті 5 цього Закону, оскільки вони є тотожними.
Скаржник вважає, що наведені вище норми права є незастосовними до спірних правовідносин, оскільки комплекс "Морська симфонія" не є багатоквартирним житловим будинком, а власники квартир та нежитлових приміщень - не є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна комплексу. Скаржник вважає, що за змістом наведених ним норм права об'єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено власниками квартир та нежитлових приміщень виключно у багатоквартирному будинку. Сам факт реєстрації такого об'єднання, на переконання Скаржника, не наділяє його комплексом прав, передбачених вказаними нормами, якщо його засновники не були співвласниками спільного майна будівлі.
10. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.
11. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений в ухвалі строк. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
12. Також Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі.
13. В обґрунтування клопотання зазначав про те, що станом на день подання цієї касаційної скарги правові висновки Верховного Суду щодо застосовування означених Скаржником норм прав у подібних правовідносинах відсутні, а тому вважає, що виконання оскаржуваних ним судових рішень можуть призвести до унеможливлення повернення сторін до попереднього стану.
14. У частині першій статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
16. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
17. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
18. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
19. Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК України у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 19 вересня 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справі №916/3636/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова