Справа № 503/2139/24
Провадження № 2/503/217/25
10 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Баки В.В.,
представника відповідача - адвоката Мартинюка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділ частки із спільній власності,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що в порядку успадкування є власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 . В свою чергу відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 також успадкували по 1/3 частині кожна згаданого будинку, але не оформили свої спадкові права на свої частки у праві спільної власності. Водночас відповідач ОСОБА_2 , яка проживає в цьому будинку, не бажає добровільно здійснити його поділ. У зв'язку з чим позивач для захисту своїх прав змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить виділити йому із спільної власності на будинок АДРЕСА_1 , кімнату 1-3 площею 11,1 м2, половину кімнати 1-2 площею 8,95 м2, веранду 1-1 площею 11,6 м2, а господарські споруди та подвір'я залишити в загальному користуванні; припинити право спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , яка належить йому; а також стягнути з відповідача на його користь компенсацію за проведення експертної оцінки в сумі 1000 грн, а судовий збір за подання до суду позовної заяви (від сплати якого позивач звільнений) в сумі 1290,2 грн стягнути з відповідача в дохід держави.
26.09.2024 року ухвалою суду (а.с.40-41) позовну заяву позивача було залишено без руху та визначено строк і спосіб для усунення недоліків позовної заяви.
15.10.2024 року позивач подав до суду позовну заяву в новій редакції від 15.10.2024 року (а.с.47-54), в якій просить суд виділити йому із спільної власності на будинок АДРЕСА_1 , кімнату 1-3 площею 11,1 м2, половину кімнати 1-2 площею 17,9 м2, веранду 1-1 площею 11,6 м2, а також господарські споруди: сарай, погріб, криницю, хвіртку та ворота, а подвір'я залишити в загальному користуванні; припинити право спільної часткової власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , яка належить йому; а також стягнути з відповідача на його користь компенсацію за проведення експертної оцінки в сумі 1000 грн, а судовий збір за подання до суду позовної заяви (від сплати якого позивач звільнений) в сумі 1290,2 грн стягнути з відповідача в дохід держави.
22.10.2024 року ухвалою суду (а.с.56-57) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі розгляд якої визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Одночасно роз'яснено відповідачу і третій особі їх права протягом, відповідно, п'ятнадцяти та десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати на адресу суду, відповідно, відзив на позовну заяву (відзив) та письмове пояснення. Копія даної ухвали, згідно вимог ст. 190 ЦПК України, була надіслана учасникам справи із судовою повісткою, зокрема відповідачу і третій особі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, та отримана позивачем у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 0690264166930 про вручення йому 25.10.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600299303419 (а.с.66); відповідачем у порядку встановленому пунктом 3 ч.6 ст. 272 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 0690264166663 про вручення їй 25.10.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600299303117 (а.с.67); а третій особі у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно змісту свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Кодимською державною нотаріальною конторою 02.03.2023 року (а.с.18), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600299302854 (а.с.68-71), яке 03.11.2024 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.
У встановлений судом строк відповідач та третя особа не скористалися своїми процесуальними правами учасників справи, відповідно, відзив на позовну заяву (відзив) та пояснення не подали.
20.12.2024 року позивачем подано до суду заяву від 20.12.2024 року (а.с.96-103) про уточнення позовних вимог, в якій просив суд виділити йому у власність 1/3 частини спільного майна - з будинку АДРЕСА_1 , кімнату 1-3 площею 11,1 м2, половину кімнати 1-2 площею 17,9 м2, веранду 1-1 площею 11,6 м2, а господарські споруди: сарай, погріб, криницю, хвіртку та ворота, а також подвір'я залишити в загальному користуванні; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за проведення експертної оцінки в сумі 1000 грн та витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, окремо поданою заявою від 09.01.2025 року позивачем було надано для долучення докази здійснення ним надсилання заяви від 20.12.2024 року про уточнення позовних вимог іншим учасникам процесу (а.с.128-129).
23.12.2024 року ухвалою суду (а.с.120) у даній справі продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
19.02.2025 року ухвалою суду (а.с.156-159) у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертиз, проведення яких доручено судовому експерту Консул Михалині Євгенівні, а провадження у справі зупинене на час проведення експертиз.
12.06.2025 року на адресу суду від судового експерта Консул Михалині Євгенівні надійшов висновок №01/2025 складений нею 05.05.2025 року за результатом проведення експертиз (а.с.161-177), проведеної на підставі ухвали суду.
23.06.2025 року ухвалами суду (а.с.181) провадження у даній справі поновлено.
24.06.2025 року позивачем подано до суду заяву від 24.06.2025 року (а.с.191-193) про уточнення позовних вимог, в якій просив суд виділити йому у власність із житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 31,7 м2, в тому числі житловою площею 20,1 м2, у складі приміщень: коридор-веранда 1 площею 11,6 м2, половина кімнати 2 площею 9,0 м2, кімната 3 площею 11,1 м2, сараї літ. «В,Г», вбиральня літ. «Д», що становить 33/100 частини, згідно 1 варіанту поділу житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, а хвіртку та ворота, а також подвір'я залишити в загальному користуванні; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за проведення експертної оцінки в сумі 1000 грн та витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 8357,00 грн.
04.07.2025 року ухвалою суду (а.с.204-206) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бака В.В. підтримали заявлений позов у повному обсязі та просили задовольнити посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог. При цьому, на уточнююче запитання суду щодо причин визначення ОСОБА_3 третьою особою у даній справі відзначили, що її інтересів даний позов не зачіпає, оскільки вона у цьому житловому будинку не проживає та забезпечена житлом в іншому населеному пункті.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом як надіслання судової повістки поштою, про що свідчить поштове повідомлення № 0691018503916 про вручення їй 08.07.2025 року рекомендованого поштового відправлення № 0610266788757 (а.с.66) так і через свого представника, про що свідчить розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 08.07.2025 року (а.с.218) про отримання судової повістки безпосередньо в суді. Окрім того суд додатково надіслав судову повістку відповідачу у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону, зазначений у змісті її заяви (а.с.87), про що свідчить довідка від 07.07.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.216).
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні щодо вирішення спору покладався на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно змісті свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Кодимською державною нотаріальною конторою 02.03.2023 року (а.с.18), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610266788595, яке 18.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.
Заслухавши учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Спадщину до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 успадкований позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на свою 1/3 частину зазначеного майна та 02.03.2023 року здійснено реєстрацію його права власності на відповідну частку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще не отримали своїх свідоцтв, про що свідчить зміст відповідного свідоцтва від 02.03.2023 року (а.с.18) та копія витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.20).
Позивач ОСОБА_1 , з метою досудового врегулювання спору, звернувся до відповідача ОСОБА_2 з листом-пропозицією щодо вирішення у добровільному порядку питання про виділення його частки зі спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який надіслав їй рекомендованим поштовим відправленням № 6600001458212, яке було отримане відповідачем 26.08.2024 року, про що свідчить копія самого листа-пропозиції від 21.08.2024 року (а.с.29-30) та копія поштового повідомлення № 6600001456732 (а.с.31) і копія фіскального чеку про оплату послуг за пересилання згаданого відправлення (а.с.31).
Однак, як зазначає позивач ОСОБА_1 та проти чого протягом судового розгляду справи не заперечено відповідачем ОСОБА_2 і її представником, згадане звернення залишене відповідачем без задоволення.
05.05.2025 року судовим експертом Консул Михалиною Євгенівною, на виконання ухвали суду від 19.02.2025 року (а.с.156-159), складено висновок №01/2025 за результатом проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз (а.с.161-177), в якому запропоновано один варіант здійснення виділу частки належної позивачу ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним наведенням поділу інших 2/3 цього майна між іншими його співвласниками (особами, які прийняли спадщину, але не здійснили оформлення своїх прав власності).
Нормативно-правове обґрунтування:
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
В свою чергу ч.1 ст. 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. При цьому, ч.3 ст. 367 ЦК України передбачає, що договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Висновки суду
- щодо належності відповідача (склад відповідачів):
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 41).
При цьому, згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім того, ч.4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 40).
У відповідності до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Суд вважає, що за конкретних умов у даній справі відповідачем у ній має бути не лише відповідач ОСОБА_2 , але і ОСОБА_3 , яку позивачем визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча вона має права (спадкові права) на зазначений об'єкт нерухомого майна, які входили до складу спадщини успадкованої сторонами, аналогічні відповідачу ОСОБА_2 .
Розгляд справи без залучення належних відповідачів виключає можливість встановлення всіх обставин справи та ухвалення законного та справедливого судового рішення по суті спору.
Такий висновок зроблений Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 758/4148/19 (провадження № 61-12428св24).
Окремо суд відзначає те, що не залучення ОСОБА_3 відповідачем у даній справі, у разі задоволення судом пред'явленого позову, має процесуальні наслідки, передбачені ст. 141 ЦПК України, для відповідача ОСОБА_2 , а саме покладення понесених судових витрат виключно на неї, що не може не порушувати її процесуальних прав в порівнянні із ситуацією коли ці витрати були розподілені між нею та іншим відповідачем.
Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заявлений позивачем позов також пред'явлений до неналежного відповідача, тобто не до кола всіх відповідачів, яких стосується вирішення предмету спору у даній справ, то суд не вважає за можливе приймати висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості пред'явленого позову, у зв'язку з чим останній не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
- щодо розподілу судових витрат:
Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІI групи (а.с.37-38), при пред'явленні позову не сплачував судовий збір, на підставі пункту 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а відповідачем ОСОБА_2 суду не повідомлено про понесення яких-небудь судових витрат у даній справі, то судом за умов відмови в задоволенні позову невстановлене судових витрат, які б потребували розподілу при ухваленні даного рішення.
Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 ; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , про виділ частки із спільній власності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко