Справа № 503/381/25
Провадження №3/503/485/25
28 травня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28.05.2025 року, справи про адміністративні правопорушення №503/381/25 та №503/384/25 порушені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/381/25 .
Як встановлено судом, 09.03.2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Соборна в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.03.2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Соборна в м. Кодима Подільського району Одеської області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, керував автомобілем марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ознайомлений у спосіб доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ».
Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч.2ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
У зв'язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб'єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №267043 та серії ЕПР1 №267087 від 09.03.2025 року, в яких викладені обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому перелічено зовнішні ознаки, які вказують на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та зазначено, що від проходження огляду у встановленому порядку він відмовився; відеозаписом, що був відтворений та досліджений в судовому засіданні, та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки автомобіля, такі і у медичному закладі та роз'яснення працівником поліції наслідків такої відмови, копії постанови серії БАД 854979 від 06.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.
З довідки, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що згідно облікових даних інформаційного порталу Національної поліції України «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту належності на праві приватної власності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме останньому.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 декілька правопорушень.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, за правиламист. 36 КУпАП, у виді штрафу, визначеному у фіксованому розмірі санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортним засобом, яких у водія не має, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст.33, 34, ч. 1 ст.130, ст ч.5 ст.126 ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126, і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, безз позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення цього транспортного засобу.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова