08.09.2025м. СумиСправа № 910/7807/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
розглянувши без повідомлення учасників матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства «Мегабанк» (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 09804119)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 43285992)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17; код за ЄДРПОУ 21708016)
про стягнення 78992,34 грн
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за штрафом в розмірі 78 992,34 грн за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) №GL19N1025527/4 від 18.07.2024, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут (раніше вулиця Черепіна), будинок 60 , а також судові витрати по справі.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 матеріали справи №910/7807/25 передано за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 справу №910/7807/25 призначено судді Резніченко О.Ю.
Ухвалою суду від 08.08.2025 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.
Сторони про відкриття провадження повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 98-100).
Від учасників розгляду справи надійшли:
- 13.08.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;
- 20.08.2025 заяви третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та розгляд справи у закритому судовому засіданні; пояснення третьої особи щодо позову;
- 25.08.2025 відзив на позовну заяву.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4432 від 13.08.2025, а.с. 101-104).
Відповідач просить зупинити провадження у справі №910/7807/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Представником відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України подане клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що провадження у справі відкрито 08.08.2025, а клопотання про зупинення провадження у справі подане 13.08.2025, відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України відповідач вважається таким, що подав клопотання про зупинення провадження у справі до початку розгляду справи по суті.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач зазначає про нібито наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача громадянства Російської Федерації та про той факт, що відповідач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.
При цьому, ключовими доказами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є рішення НБУ про визнання ділової репутації відповідача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство Російської Федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі відповідача. Як зазначає відповідач, позивач в своєму позові посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 “Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс» небездоганною» та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 “Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії».
Відповідач оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк).
Тому, на думку відповідача, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов'язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).
Суд зауважує, що в поданому клопотанні відповідачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника відповідача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи адміністративним судом.
Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №910/7807/25 до вирішення пов'язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4432 від 13.08.2025).
Щодо заяви третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та закрите судове засідання (вх. №4532, 4444 від 20.08.2025, а.с. 120-121).
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Враховуючи, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є учасником справи, а не стороною у справі, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки право на подання даного клопотання належить тільки сторонам у справі.
Щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення суд зазначає наступне.
Клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні третя особа обґрунтовує тим, що інформація щодо наявності у фізичної особи (кінцевого бенефіціарного власника відповідача) паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків РФ стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України, проте в зв'язку із грифом “для службового користування», Фонд гарантування був позбавлений можливості подати зазначений доказ одночасно з поданням письмових пояснень у справі. Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом “для службового користування». Листом від 18.07.2025 № 8/1/3-9445 Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листі від 09.05.2025 №8/1/3-7011дск, для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ “СПЕКТРУМ ЕССЕТС», у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копії такого листа та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України “Про доступ до судових рішень».
Враховуючи наведене, третя особа просить розгляд справи №910/7807/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів і проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Згідно з ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень» якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У визначених законом випадках судове рішення про надання дозволу на проведення розвідувального заходу або про відмову в наданні такого дозволу, винесене у закритому судовому засіданні, не оприлюднюється і не публікується.
За частиною 10 статті 8 ГПК України розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
У абз. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень» обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 8 ГПК України та ст. 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень», враховуючи визначену вище відмову суду у задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд задовольняє клопотання третьої особи щодо здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення та відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України попереджає учасників справи про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. В іншій частині даного клопотання суд відмовляє.
Керуючись статтями 8, 41, 42, 119, 165, 168, 227, 232-234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4 Закону України “Про доступ до судових рішень», суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №4432 від 13.08.2025) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (вх. №4532 від 20.08.2025) - відмовити.
3. Клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні в частині проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення (вх. №4444 від 20.08.2025) - задовольнити.
4. Провести розгляд справи у закритому засіданні в частині проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.
5. Відкласти розгляд справи на 06.10.2025. Справа буде розглянута без проведення судового засідання.
6. Попередити учасників справи про їх обов'язок відповідно до ч. 10 ст. 8 ГПК України щодо не розголошення інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддею 10.09.2025.
Суддя О.Ю. Резніченко