Справа № 947/32435/25
Провадження № 1-кс/947/13300/25
02.09.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025160000000898 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Відповідно до клопотання, слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №12025160000000898 від 24.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2025 приблизно о 22.30 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ангарська 2 «в» в селищі Авангард Одеського району Одеської області, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину, рухаючись зліва направо, за ходом руху цього автомобіля, в результаті чого пішохода відкинуло на праву попутну смугу руху, де на нього відбувся наїзд і переїзд автомобілем «MITSUBISHI COLT», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду, в попутному напрямку. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці пригоди. ЖЄО № 18715 від 23.08.2025 ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
24.08.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025160000000898 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
24.08.2025 слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП в м. Одесі проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на перехресті вулиць Ангарської та вул. Абрикосової, с. Авангард, Одеський район, Одеська область, під час якого вилучено:
- автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_4 виданого 21.02.2018 органом ТСЦ1243, зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «MITSUBISHI COLT», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2000 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_6 виданого 07.11.2017 органом ТСЦ5143, зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
25.08.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025160000000898 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв'язку із великою завантаженістю, розглянути у його відсутності.
Представник власника автомобіля «MITSUBISHI COLT», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та її представника, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.
Власник автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 25.08.2025 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025160000000898 від 24.08.2025.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження транспортних засобів марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI COLT», р/н НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з'ясування причини ДТП.
Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв'язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений.
Надання можливості здійснювати користування транспортним засобом може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до надмірного обмеження права власності на зазначене майно, шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025160000000898 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_4 виданого 21.02.2018 органом ТСЦ1243, зареєстрований на ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «MITSUBISHI COLT», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2000 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , на підставі свідоцтва про реєстрації т/з серії НОМЕР_6 виданого 07.11.2017 органом ТСЦ5143, зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1