про залишення позовної заяви без руху
09.09.2025 р. Справа № 914/2773/25
Господарський суду Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи-підприємця Мацько Юрія Андрійовича, м. Радехів Львівьскої області,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цінник Віри Василівни, м. Бурштин Івано-Франківської області,
про: стягнення заборгованості у розмірі 7010,00 грн
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Так, за приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з позовною заявою заявником подано клопотання про зменшення розміру судового збору, яке вмотивовано тим, що позивач є студентом Луцького національного технічного університету, денної бюджетної форми навчання, офіційно працює з 07.04.2025 кореспондентом на 0,25 ставки та отримує заробітну плату в розмірі 2000,00 грн, як ФОП інших Договорів не укладав, окрім Договорів №1 та №2 укладених з відповідачем, інших доходів не отримував, встановлений розмір судового збору є непропорційним від суми позову, у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір удового збору до 1,5% від ціни позову, що становить 105,00 грн
Розглянувши клопотання про зменшення розміру судового збору, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.
Однак визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Разом з тим, особа, що порушує питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або про звільнення від його сплати, повинна навести обґрунтування обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які свідчать про неможливість здійснення оплати цього збору як станом на момент звернення до суду, так і до закінчення розгляду справи, ухвалення судового рішення по суті вимог заяви, скарги.
Наведеними правовими нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року в справі № 0940/2276/18 дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Мацько Юрія Андрійовича про зменшення розміру судового збору за подання до суду позовної заяви.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм, саме лише скрутне матеріальне становище фізичної особи не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
Тому, розглянувши клопотання про зменшення розміру судового збору, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки вказана заявником обставина не є поважною підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту позову вбачається, що він містить вимогу майнового характеру.
Таким чином, оскільки заявлено вимогу майнового характеру, позивачу слід було сплати (з врахуванням коофіцієнту 0,8) судовий збір в розмірі 2422,40 грн, про що надати суду відповідні докази.
Враховуючи наведене, наявні підстави для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мацько Юрія Андрійовича - без руху.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, керуючись 162, 164, ч. 1 та 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мацько Юрія Андрійовича про зменшення розміру судового збору - відмовити.
2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мацько Юрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Цінник Віри Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 7010,00 грн - залишити без руху.
3. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
4. Копію ухвали суду надіслати позивачу.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Березяк Н.Є.