79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
28.08.2025 Справа № 914/1302/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд"
про стягнення пені в розмірі 136000,00 грн
за участю представників:
від позивача Дикань О.М.
від відповідача не з'явився
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд" про стягнення пені в розмірі 136000,00 грн за прострочення сплати штрафу.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив таке.
Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 №70/40-р/к у справі №8/01-69-22 керуючись статтями 7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48 та 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3 і 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету від 23.02,2001 № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482, та пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.09.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за№ 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р), адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила, зокрема:
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкріплення» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметпромбуд» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Державним підприємством «Первомайськвугілля» на закупівлю «ДК 021:2015:34940000-8: Залізничне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-10-01-004129-c).
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметпромбуд» штраф у розмірі 68000,00 грн;
- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкріплення» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметпромбуд» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Державним підприємством «Львіввугілля» на закупівлю «ДК 021:2015:34940000-8: Залізничне обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2020-07-22-0021 б 1 -с);
- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметпромбуд» штраф у розмірі 68000,00 грн.
Отже, як вбачається із вищевказаного рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 №70/40-р/к у справі №8/01-69-22, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметпромбуд» накладено штраф в загальному розмірі 136000,00 грн.
Копія рішення була надіслана позивачем відповідачу разом із супровідним листом від 18.04.2024 №70-02/Д-1191 на адресу ТзОВ «Техметпромбуд», який було повернуто до відділення з позначкою на конверті повертається «за закінченням терміну зберігання».
Інформація про прийняте рішення адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 №70/40-р/к у справі №8/01-69-22 була оприлюднена в офіційному друкованому органі газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» №132 (7792) від 29.06.2024.
Таким чином, як зазначено у позовній заяві, рішення адміністративної колегії вважається врученим відповідачу 10.07.2024, з огляду на що строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням закінчився 10.09.2024. Як вказано у позовній заяві, відповідач рішення у судовому порядку не оскаржував, доказів що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного рішенням позивач від органів державної виконавчої служби не отримував.
На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за час несплати штрафу.
Як вбачається із розрахунку пені, позивач з 11.09.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 31.03.2025 включно, тобто за 202 дня прострочення сплати штрафу нараховано пеню.
Так, відповідно до розрахунку розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 136000,00 х 1,5% = 2040,00 грн, де:
- 136000,00 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням;
- 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За 202 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 2040,00 грн х 202 = 412080,00 грн.
Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, який просить стягнути позивач становить 136000,00 грн.
Таким чином, сума нарахованої пені за прострочення сплати штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю "Депортиво Агроальянс Корп" становить 136000,00 грн.
Враховуючи зазначене позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 136000,00 грн.
Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів, а щодо розгляду та вирішення справ про надання дозволів та висновків на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання - також з урахуванням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 3 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.
Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Як встановлено судом, відповідно до пунктів 2, 5, 8, 11, 14, 17 Рішення тимчасової адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 року №60/126-р/к за порушення, зазначених в пункті 1, 4, 7, 10, 13, 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Депортиво Агроальянс Корп» (ідентифікаційний код юридичної особи 38573734) штраф у сукупному розмірі 408000,00 грн.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Як встановлено судом, інформація про прийняте рішення адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2024 №70/40-р/к у справі №8/01-69-22 була оприлюднена в офіційному друкованому органі газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» №132 (7792) від 29.06.2024.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
При дослідженні розрахунку розміру пені з урахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування, судом встановлено, що її розмір перевищує розмір штрафу (412080,00 грн).
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 408000,00 грн.
Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 136000,00 грн. Докази сплати пені в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду із позовної заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №128 від 26.03.2025.
Керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд" (79024, місто Львів, вулиця Кукурудзяна, будинок 2, ідентифікаційний код 40634591) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 136000,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметпромбуд" (79024, місто Львів, вулиця Кукурудзяна, будинок 2, ідентифікаційний код 40634591) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до вимог статті 327 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 09.09.2025.
Суддя Петрашко М.М.