номер провадження справи 15/119/25
04.09.2025 Справа № 908/2174/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс», 67630, Одеська область, Біляївський район, с. Іллінка, 24, Кілометр Траси Одеса-Іванівка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво», 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 78а
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Острик С.Ю., адвокат, свідоцтво ЗП № 001232 від 27.01.2017, ордер серії АР № 1242511 від 21.07.2025;
установив
15.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво» про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 08.01-24 від 08.01.2024 у розмірі 978 417,20 грн, з яких: основна заборгованості у розмірі 829 359,58 грн, неустойка у розмірі 15 011, 41 грн, 3% річних у розмірі 20 701,77 грн, інфляційні збитки у розмірі 113 344, 44 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, справу № 908/2174/25 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2174/25, присвоєно справі номер провадження № 15/119/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 18.08.2025 об 11:30 год.
Ухвалою суду від 18.07.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 978 417,20 грн.
21.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2174/25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025 справу № 908/2174/25 для розгляду заяви передано судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 23.07.2025 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/2174/25 в судовому засіданні на 28.07.2025 о 12:00 год.
25.07.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2025 у справі № 908/2174/25.
28.07.2025 через підсистему “Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Господарському суду Миколаївської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю). В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до п. 1.1 договору субпідряду № 08.01-24 від 08.01.2024 підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і в строк, визначений цим договором виконати відповідно до погодженого сторонами проекту виконання робіт роботи з демонтажу зруйнованої ферми металевого мосту 1139 км ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка в обсязі, перелік якого наводиться у Договірній ціні. Роботи за цим договором виконуються за адресою: 1139 км. ПК 9 дільниці Помічна-Колосівка, Одеська залізниця, Вознесенський район, Миколаївська область. Відповідач, зазначає, що міст є нерухомим майном. За таких обставин, вважає, що даний спір підсудний за виключною підсудністю Господарському суду Миколаївської області (за місцезнаходженням залізничного мосту).
04.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав у ньому викладених.
14.08.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив з наведенням спростувань доводів відповідача.
Ухвалою суду від 15.08.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будсервіс», адвоката Швець Катерини Олегівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2174/25.
18.08.2025 через підсистему “Електронний суд» суд отримав клопотання відповідача про встановлення судом відповідачеві строку для подання заперечень на відповідь, подану позивачем на відзив на позовну заяву. Крім того, надано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 18.08.2025, окрім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 об 11:30 год.; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 01.09.2025.
Ухвалою суду від 29.08.2025 задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво», адвоката Острика Сергія Юрійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 908/2174/25.
01.09.2025 через підсистему “Електронний суд» суд отримав від відповідача заперечення на відповідь на відзив, сформовані у підсистемі 31.08.2025.
03.09.2025 через підсистему “Електронний суд» суд отримав від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі (сформоване у підсистемі 03.09.2025), в якому він просить зупинити провадження до завершення апеляційного перегляду ухвали суду від 18.08.2025 у даній справі, яку відповідач оскаржив в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
04.09.2025 суд отримав від відповідача через підсистему “Електронний суд» сформоване у підсистемі 03.09.2025 клопотання про передачу справи за належною територіальною підсудністю (юрисдикцією) до іншого суду (повторне, із дорученням нових доказів), в якому відповідач просить передати справу на розгляд до Господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю (за місцезнаходженням залізничного мосту, з приводу виконання робіт на якому і було укладено між сторонами договір субпідряду № 08.01-24 від 08.01.2024).
04.09.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача суд отримав заяву (сформовану у підсистемі 04.09.2025) про проведення судового засідання без участі позивача. У заяві позивач просить провести засідання 04.09.2025 об 11:30 год. без участі його представника, а у випадку відсутності клопотань та заяв зі сторони відповідача - не заперечив проти закриття підготовчого провадження.
Підготовче засідання 04.09.2025 проводилось з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Судом перевірені повноваження присутнього в засіданні представника відповідача. Відводів складу суду не заявлено.
Суд оголосив документи, які отримав станом на день засідання.
Представник відповідача в засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Просить зупинити провадження у справі № 908/2174/25 до закінчення перегляду Центральним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025 у цій справі, яка оскаржена відповідачем у зв'язку із відмовою судом в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю на розгул до Господарського суду Миколаївської області. Також вказав про повторне звернення до суду із клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, в обґрунтуванням вимог якого ним подані додаткові нові докази.
Заслухавши представника відповідача, наведені ним доводи, судом розглянуто по суті в даному засіданні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, і оголошено результат розгляду цього клопотання відповідача.
Вирішуючи клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Як зазначалось раніше, ухвалою суду від 18.07.2025 вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 978 417,20 грн.
За підсумками підготовчого засідання, яке відбулось 18.08.2025, судом, окрім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд Господарському суду Миколаївської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Як свідчать відомості КП “Діловодство спеціалізованого суду» Господарського суду Запорізької області, 25.08.2025 відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2025.
Відповідачем оскаржена в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.07.2025 у справі № 908/2174/25 про вжиття заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що 01.09.2025 Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про витребування у Господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/2174/25 для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2025 у справі № 908/2174/25 про забезпечення позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі, для вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду запорізької області від 18.08.2025, також витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2174/25.
Підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Відповідно до підпункту 17.11 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.
Відповідно до ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та 02.09.2025 у справі № 908/2174/25, для вирішення питання про подальший рух поданих відповідачем апеляційних скарг у справі суд апеляційної інстанції витребував у Господарського суду Запорізької області справу № 908/2174/25, оскільки на день надходження апеляційних скарг справа відсутня в суді апеляційної інстанції.
Згідно з підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ “Перехідні положення» ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Вищевказані обставини свідчать про об'єктивну неможливість розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/2174/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво» у даній справі.
Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду, провадження у справі зупиняється.
Керуючись ст. ст. 234, 255, п. п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України
ухвалив
Зупинити провадження у справі № 908/2174/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛД Інжиніринг та Будівництво», та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.
Матеріали справи № 908/2174/25 направити до Центрального апеляційного господарського суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 10.09.2025.
Суддя І. С. Горохов