номер провадження справи 5/187/23
02.09.2025 Справа № 908/2231/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В. за участю секретаря судового засідання Соколова А.А. розглянув звіт Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023р. у справі №908/2231/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" (електронна пошта: tov_tenzor@ukr.net; юридична адреса: Південне Шосе, буд. 57, офіс 36, м. Запоріжжя, 69032; адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11-А, кв. 16, м. Харків, 61171; код ЄДРПОУ 30956420)
До відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964)
про стягнення 1 267 325,66 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Миронов Д.А. (в режимі відеоконференції) -довіреність б/н від 28.05.2025, свідоцтво серії КС № 11133/10 від 22.05.2023;
Від відповідача: Погосян С.Г. (в режимі відеоконференції) - витяг з ЄДРЮО від 22.08.2025;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2231/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" суму основного боргу за договором № 75/50-21/48-121-01-21-10171 від 29.03.2021 в розмірі 963 000,00 грн., 3 % річних на суму 38 308,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 266 016,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 009,88 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 замінено сторону (боржника, відповідача) у справі № 908/2231/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23 строком на 3 (три) місяці до 01.09.2024.
11.06.2024 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" суму основного боргу за договором № 75/50-21/48-121-01-21-10171 від 29.03.2021 в розмірі 963 000,00 грн., 3 % річних на суму 38 308,93 грн., інфляційні втрати у розмірі 266 016,73 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 19 009,88 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2025р. (суддя Зінченко Н.Г.) задоволено заяву вих. № б/н від 14.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2231/23. Зобов'язано керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23.
21.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про затвердження звіту щодо виконання судового рішення у справі № 908/2231/23.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.
25.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" надійшли письмові заперечення на звіт про виконання рішення, згідно якого позивач просить суд відмовити АТ "НАЕК "Енергоатом" у прийнятті звіту та розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 21.08.2025 про затвердження звіту щодо виконання судового рішення до розгляду та судове засідання призначено на 02.09.2025 об 10 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою суду від 27.08.2025 задоволено Клопотання ТОВ "ТЕНЗОР" та заяву АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про проведення судового засідання 02.09.2025 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.09.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.
В судовому засіданні представник Відповідача (боржника) звіт підтримав, просить його прийняти. В обґрунтування звіту керівник боржника вказав, що основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі є криза неплатежів на ринку електричної енергії між учасниками ринку і як наслідок накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором ЗАЕС - найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою. Для забезпечення стабільної роботи ДЕС фінансові ресурси в першу чергу спрямовуються на оплату ядерних матеріалів, фінансування заходів з підвищення ядерної і радіаційної безпеки, сплату податків та виплату заробітної плати. Водночас зобов'язання щодо погашення інфляційних втрат та 3% річних не належать до питань ядерної безпеки, тому ці зобов'язання не були пріоритетними. Виконавчий документ, виданий у справі № 908/2231/23, перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76029825 зупинялось відповідно до приписів абзацу 22 пункту 102 розділу ХІПІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до наказу Мінстратегпрому від 26.06.2025 № 84 «Про виключення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану» товариство виключено з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Товариство продовжує брати участь у державних програмах, які сприяють зміцненню обороноздатності України. Вважає, що під час воєнного стану інтереси держави мають пріоритет над інтересами окремих кредиторів. Відтермінування (тимчасове призупинення) стягнення боргів не означало їх непогашення у майбутньому, а лише створювало умови для подальшого врегулювання спірних правовідносин між суб'єктами господарювання без загрози для державних інтересів. Станом на сьогодні в органах примусового виконання рішень відкрито понад 300 виконавчих проваджень зі стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» заборгованості на загальну суму майже 300 млн. грн. та понад 7 млн. євро без урахування виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. Орієнтовним строком виконання АТ «НАЕК «Енергоатом» рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23 самостійно, якщо виконання вказаного рішення не буде забезпечено органом ДВС, є один - два місяці після закінчення воєнного стану в Україні.
Позивач (стягувач) подав заперечення на звіт боржника, вважає що викладені у звіті обставини не обґрунтовують поважності причин невиконання судового наказу у справі, доводи АТ "НАЕК "Енергоатом" щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами. Вказує, що АТ «НАЕК «Енергоатом» за підсумками першого кварталу 2025 року отримало 12,15 млрд. грн. чистого прибутку, а згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн. АТ «НАЕК «Енергоатом» за 2020-2024 роки, та фінансовий звіт за перше півріччя 2025 року, підприємство показує позитивний чистий фінансовий результат починаючи з 2024 року. Стягувач не може отримати кошти за рішенням суду з листопада 2024 року. Станом на 21.08.2025 загальна заборгованість АТ «НАЕК «Енергоатом» за всіма рішеннями суду, що перебувають на виконанні з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не перевищує 703,0 млн. грн. Тобто АТ «НАЕК «Енергоатом» маючи на своїх рахунках кошти які в десятикратному об'ємі перевищують суму всіх зобов'язань за всіма виконавчими провадженнями відкритими відносно боржника, фактично відмовляється виконувати рішення суду. На думку стягувача, посилання лише на зупинення Запорізької атомної електростанції, не може братись до уваги, оскільки це не єдина атомна електростанція компанії, яка виробляє електричну енергію. АТ "НАЕК "Енергоатом" отримує прибуток від Рівненської, Південноукраїнської та Хмельницької атомних електростанцій, а також від Ташлицької ГАЕС, Олександрівської ГЕС та Централізованого сховище відпрацьованого ядерного палива у Чорнобильській зоні. За твердженням стягувача, відповідно до пункту 6 статуту АТ "НАЕК "Енергоатом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 р. №1420, перелічено перелік предмету діяльності Товариства, з якого можливо дійти висновку, що Заявник отримує дохід від ряду інших напрямків діяльності та здійснює зовнішньоекономічну діяльність у будь-якій сфері, пов'язаній із предметом його діяльності, відповідно до законодавства та Статуту. АТ "НАЕК "Енергоатом" за період повномасштабного вторгнення не зупиняло виробництво електричної та здійснювало продаж електричної енергії на ринку електричної енергії в період дії воєнного стану на території України. Також в обґрунтування заперечень стягувач вказує, що підтвердження того, що Боржник не здійснював виробництва електричної енергії та її подальшої реалізації в період дії на території України воєнного стану відсутні. Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Як зазначено у запереченнях стягувача на звіт, наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Таким чином, АТ "НАЕК "Енергоатом" безпідставно посилається на норму прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" до правовідносин, до яких вказана норма не може застосовуватись. Не зважаючи на поновлення зведеного виконавчого провадження № 74403832 посадовими особами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ), не вчиняється заходів з метою реального фактичного виконання рішення. Отже, доводи АТ "НАЕК "Енергоатом" щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами. Зазначається також, що АТ "НАЕК "Енергоатом" активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ "НАЕК "Енергоатом". Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 74403832 АТ «НАЕК «Енергоатом» вибірково виконує судові рішення на стадії примусового виконання судових рішень у виконавчих провадженнях, які також було зупинено. Стягувач зауважив, що за інформацією, що розміщена на офіційному сайті АТ "НАЕК "Енергоатом" в розділі "Новини компанії" (https://energoatom.com.ua/ua/post/1444), в якому компанія повідомляє суспільство про свій дохід в період воєнного стану та довоєнного стану, а саме: "За підсумками 2023 року доходи Компанії від продажу електроенергії зросли на 30 % (або на 44,0 млрд грн) порівняно із попереднім роком і склали 190,7 млрд гривень. З цих коштів було сплачено понад 124,4 млрд. грн. в межах виконання ПСО або іншими словами - на підтримку низьких тарифів для населення. Так, з 2020 року до 2023 року доходи Компанії зросли у 4 рази. Якщо у 2020 році дохід складав 48,1 млрд грн, то у 2024 році Енергоатом планує отримати 253,3 млрд. грн. доходу". В порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, АТ «НАЕК «Енергоатом» не виконує рішення суд у справі № 908/2231/23 в добровільному порядку, а у виконавчому провадженні державним виконавцем не вчиняються заходи примусового виконання. Вказує, що АТ "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що орієнтовними строками добровільного виконання рішення суду є один-два місяці після закінчення воєнного стану в Україні, однак не обґрунтовує чому саме цей період ним визначено щодо виконання рішення суду. Фактично, боржник самостійно прийняв рішення щодо відстрочення виконання рішення суду, перебравши на себе повноваження суду.
Оцінюючи доводи сторін суд враховує, що за приписами ч.2 ст. 345-3 ПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються (ч. 3 ст. 345-3 ГПК України):
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Розглянувши наданий Відповідачем (боржником) звіт суд встановив, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.
Не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов'язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням з обмеженням соціальних та соціально значущих дій, а тим паче що таким боржником є державне підприємство, в тому числі, яке займає монопольне становище.
Боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.
Також суд погоджується з доводами стягувача зокрема про те, що АТ «НАЕК «Енергоатом» володіє на праві приватної власності: нерухомим майном у кількості 1685 одиниць, земельними ділянками у кількості 1245 одиниць, автотранспортними засобами у кількості 955 одиниць. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року основні засоби товариства складають 321 190 391 тис. грн., інші необоротні активи - 6 125 217 тис. грн., усього за розділ І «Необоротні активи» - 358 854 852 тис. грн.
АТ «НАЕК «Енергоатом» також активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ «НАЕК «Енергоатом».
Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився 31.12.2023 сукупний дохід після оподаткування склав 128 837 040 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 2 364 366 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн., сукупний дохід - 8 823 883 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 8 616 753 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року чистий прибуток склав 12 150 657 тис. грн., а залишок коштів - 20 118 322 тис. грн.
За інформацією, що розміщена на офіційному сайті АТ «НАЕК «Енергоатом» в розділі «Новини компанії» (https://energoatom.com.ua/ua/post/1444), в якому компанія повідомляє суспільство про свій дохід в період воєнного стану та довоєнного стану, а саме: «За підсумками 2023 року доходи Компанії від продажу електроенергії зросли на 30 % (або на 44,0 млрд грн) порівняно із попереднім роком і склали 190,7 млрд гривень. З цих коштів було сплачено понад 124,4 млрд грн в межах виконання ПСО або іншими словами - на підтримку низьких тарифів для населення. Так, з 2020 року до 2023 року доходи Компанії зросли у 4 рази. Якщо у 2020 році дохід складав 48,1 млрд грн, то у 2024 році Енергоатом планує отримати 253,3 млрд грн доходу».
Крім цього, на сайті АТ «НАЕК «Енергоатом» 22.01.2024 розмішений відеозапис виступу в.о. голови правління відповідача Петра Котіна та його текстовий опис (https://old.energoatom.com.ua/o-2201243.html), в якому, зокрема, вказано: «Лідерство і соціальна відповідальність Енергоатома, динамічний розвиток Компанії дозволяє державі утримувати найнижчі в Європі тарифи на електроенергію для населення - близько 7 євроцентів за одну кВт-годину, підтримуючи наших громадян під час війни. Таку можливість надало стрімке безпрецедентне зростання доходів Компанії. За період 2020 - 2023 років вони зросли у 4 рази. У 2023 році - на 30%. І це вдалося команді Енергоатома навіть без зупиненої тимчасово окупованої Запорізької АЕС».
Таким чином, керівник товариства прямо спростовує доводи заяви щодо негативного впливу захоплення Запорізької АЕС на фінансовий стан відповідача, навпаки - доходи товариства зростають.
Також на офіційному сайті відповідача у новині від 10.03.2024 (за посиланням https://old.energoatom.com.ua/o-1003241.html) повідомляється: «Енергоатом посів третє місце за виторгом серед українських компаній та фактично став лідером серед державних компаній, оскільки два перші місця отримали приватні компанії. Загалом звітність подали понад 360 тис. юридичних осіб. У ТОП-3 найбільших за виторгом увійшли: Мережа супермаркетів «АТБ-Маркет» - 181,1 млрд. грн.; Енергетична компанія «Д.Трейдінг» - 165,7 млрд. грн.; НАЕК «Енергоатом» - 153,8 млрд. грн.». Крім того, на офіційному сайті відповідача (за посиланням https://energoatom.com.ua/news/petro-kotin-dinamichnij-rozvitok-energoatoma-dozvolyaye-derzhavi-utrimuvati-nizki-tarifi-na-elektroenergiyu-dlya-naselennya) товариства розміщено новину в якій, зокрема, зазначено: «За словами президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Петра Котіна, за підсумками 2023 року доходи Компанії від продажу електроенергії зросли на 30 % (або на 44,0 млрд грн) порівняно із попереднім роком і склали 190,7 млрд гривень. З цих коштів було сплачено понад 124,4 млрд. грн. в межах виконання ПСО або іншими словами - на підтримку низьких тарифів для населення. Так, з 2020 року до 2023 року доходи Компанії зросли у 4 рази. Якщо у 2020 році дохід складав 48,1 млрд. грн., то у 2024 році Енергоатом планує отримати 253,3 млрд. грн. доходу».
Наведене свідчить про те, що доводи заяви про неможливість виконання судового рішення не відповідають дійсності, фінансовий стан товариства є цілком задовільним.
Боржник наведені у запереченні стягувача обставини належними та допустимими доказами та відповідними поясненнями не спростував, в тому числі щодо наявності, згідно офіційної фінансової звітності, на його рахунках значних грошових коштів достатніх для здійснення розрахунків із Позивачем (стягувачем) та добровільного виконання судового рішення.
Наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме - один - два місяці після закінчення воєнного стану в Україні, не обґрунтований та не підтверджений, що порушує баланс інтересів сторін.
При цьому суд звертає увагу боржника, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 заяву АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23 строком на 3 (три) місяці до 01.09.2024. Отже, сам відповідач подавши вказану заяву розраховував здійснити розрахунки з позивачем у певний період часу не зважаючи на введений в Україні воєнний стан.
Наведені представником боржника аргументи щодо наявності виконавчого провадження і здійснення процедури примусового виконання вказаного рішення суд відхиляє з огляду на принцип обов'язковості судових рішень, закріплений у ст. 18 ГПК України: 1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, наявність чинного виконавчого провадження та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення, про що повідомити суду та державному виконавцю.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Також суд враховує, що у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.
В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист.
Отже, Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено, що судове рішення є обов'язкове до виконання та має бути виконаним. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права та обов'язковість судового рішення. У свою чергу, основним завданням другого з цих принципів є забезпечення першого названого принципу - верховенства права, оскільки без виконання судових рішень реалізація цього принципу є недосяжною. Зокрема, це випливає також із судової практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" ("Ryabykh v. Russia", заява № 52854/99, п. 55), від 09 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України" ("Svetlana Naumenko v. Ukraine", заява № 41984/98, п. 91) тощо).
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Суд також зазначає, що у зв'язку з введенням на території України військового стану через збройну агресію всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому грошових коштів за рішенням суду.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, з урахуванням викладених позивачем заперечень щодо прийняття звіту боржника та встановлену судом невідповідність такого Звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованість наведених боржником обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті Звіту керівника боржника про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2231/23.
Частиною 3 ст. 345-4 ГПК України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 135 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених ч. 10 ст. 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому судом враховує, що встановлюючи ухвалою від 21.07.2025р. судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі суд зобов'язав керівника АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23.
Звіт боржника, що розглядається судом, датований 20.08.2025р. та підписаний виконуючим обов'язки голови правління АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Петром Котіним.
Проте, згідно даних ЄДРПОУ станом на 22.08.2025р. керівником підприємства - тимчасово виконуючим обов'язки голови правління АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з 21.08.2025р. є Ковтонюк Павло Іванович, безпосередньо якого суд не зобов'язував подавати відповідний звіт та він ним не підписувався.
З огляду на викладене та враховуючи закріплене ГПК України право, а не обов'язок суду стягнути в дохід державного бюджету штраф з керівника боржника, суд вбачає за можливе не застосувати до нового керівника боржника - Ковтонюка П.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
При цьому суд вважає за необхідне встановити керівнику боржника - Ковтонюку П.І. новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23 - до 15.10.2025 та попередити його про можливість застосування вказаних вище заходів процесуального примусу у випадку повторного неприйняття звіту та/або невиконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 135, 234, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна П.Б. про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23.
2. Зобов'язати тимчасово виконуючого обов'язки голови правління Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Ковтонюка Павла Івановича у строк до 15.10.2025, однак в будь-якому разі не пізніше 1 місяця з дати отримання цієї ухвали, надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2231/23.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2025.
Суддя К.В. Проскуряков
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ч. 1 ст. 345-4 та ч. 4 ст. 135 ГПК України, в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 ГПК України.