вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3298/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді: Дупляка С.А.,
без призначення судового засідання та без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження),
про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3298/25
за позовом Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЄФТЕК ТРЕЙД"
про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,
1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Господарським судом Дніпропетровської області 28.08.2025 було прийнято рішення у справі №904/3298/25, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним підпункт 3.1 пункту 3 Розділу “Ціна товару та порядок розрахунків» договору поставки від 26.05.2022 №59-2022, укладеного між Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька область, місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 56; ідентифікаційний код 20001504) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕФТЕК ТРЕЙД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 10-К; ідентифікаційний код 40156582), в частині включення до договору податку на додану вартість у розмірі 35.654,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕФТЕК ТРЕЙД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 10-К; ідентифікаційний код 40156582) на користь Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька область, місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 56; ідентифікаційний код 20001504) 35.654,20 грн (тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн 20 к.) безпідставно набутих коштів, 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Суд встановив, що Господарським судом Дніпропетровської області 28.08.2025 було прийнято рішення у справі №904/3298/25, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним підпункт 3.1 пункту 3 Розділу “Ціна товару та порядок розрахунків» договору поставки від 26.05.2022 №59-2022, укладеного між Головним управлінням Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька область, місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 56; ідентифікаційний код 20001504) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НЕФТЕК ТРЕЙД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 10-К; ідентифікаційний код 40156582), в частині включення до договору податку на додану вартість у розмірі 35.654,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕФТЕК ТРЕЙД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 10-К; ідентифікаційний код 40156582) на користь Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька область, місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 56; ідентифікаційний код 20001504) 35.654,20 грн (тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн 20 к.) безпідставно набутих коштів, 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У резолютивній частині рішення суд стягнув з відповідача 2.422,40 грн судового збору.
Водночас позовна заява позивача містила дві вимоги - немайнового та майнового характеру, судовий збір за які було сплачено позивачем у повному обсязі. Проте суд стягнув судовий збір лише за одну з вимог, однак позов було задоволено у повному обсязі.
Таким чином, питання розподілу судових витрат судом вирішено не в повному обсязі.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Статтею 15 ГПК України регламентовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 28.08.2025, суд встановив, що: «Судові витрати Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.»
Однак у резолютивній частині суд стягнув з відповідача лише 2.422,40 грн судового збору, лише за одну позовну вимогу.
Водночас позовна заява позивача містила дві вимоги - немайнового та майнового характеру, судовий збір за які було сплачено позивачем у повному обсязі. Проте суд стягнув судовий збір лише за одну з вимог, однак позов було задоволено у повному обсязі.
Оскільки при ухваленні рішення від 28.08.2025 судом залишилось невирішеним питання щодо стягнення судового збору у розмірі 2.422,40 грн, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФТЕК ТРЕЙД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 10-К; ідентифікаційний код 40156582) на користь Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька область, місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 56; ідентифікаційний код 20001504) 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.
Керуючись ст. 233, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФТЕК ТРЕЙД» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 10-К; ідентифікаційний код 40156582) на користь Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (84300, Донецька область, місто Краматорськ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВА МУДРОГО, будинок 56; ідентифікаційний код 20001504) 2.422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.А. Дупляк