вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"01" вересня 2025 р. Cправа №902/435/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача: Шишковської А.Б. (ордер серії АВ №1194205 від 03.04.2025),
представника відповідача: Мичківського І.П. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),
представника третіх осіб (фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2): Самородової О.П. (ордер серії АВ №1210837 від 29.07.2025 та ордер серії АВ №1210838 від 26.08.2025),
представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"): Галкіної І.В. (довіреність №15/01/25 від 15.01.2025),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В", м.Вінниця
до Вінницької міської ради, м.Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Вінбудсервіс" ЛТД, м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", м.Дніпро, фізична особа ОСОБА_1 , м.Вінниця, фізична особа ОСОБА_2 , м.Вінниця
про визнання незаконним та скасування рішення в частині
До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В" з позовом про визнання незаконним та скасування пункту 17 рішення 52 сесії Вінницької міської ради 8 скликання №2667 від 20.12.2024 в частині передання позивачу в оренду земельних ділянок площею 0,0050 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0037, площею 0,0900 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0038, площею 0,1995 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0298, площею 0,0750 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0030.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі №902/435/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.06.2025.
12.06.2025 прийнята ухвала суду про залучення до участі в справі №902/435/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; в зв'язку із чим відкладено підготовче судове засідання до 30.07.2025.
Враховуючи першу неявку учасника справи в підготовче судове засідання з поважних причин, ухвалою суду від 30.07.2025 відкладено підготовче судове засідання до 26.08.2025.
На визначену судом дату, 26.08.2025, з'явились представники сторін, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест".
Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Вінбудсервіс" ЛТД правом участі в судовому засіданні не скористалось; хоча про дату, час та місце його проведення було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 30.07.2025 на адресу місцезнаходження згаданої третьої особи (а.с.204).
В судовому засіданні, 26.08.2025, представник позивача підтримав заяву "про зміну предмету позову" б/н від 22.08.2025 (а.с.213-214), в якій, з посиланням на допущену помилку при складанні позовної заяви, просив ухвалити рішення яким: "Визнати незаконним та скасувати п.17 Додатку 2 до рішення Вінницької міської ради від 20.12.2024 р. №2667, прийнятого на 52 сесії 8 скликання, в частині передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В" (код ЄДРПОУ - 39123247, юридична адреса: АДРЕСА_1) в оренду земельні ділянки, на яких розташовані належні заявникам об'єкти нерухомого майна, площею 0,1474 га, в тому числі в межах "червоної лінії" площею 0,0050 га (без права забудови), кадастровий номер 0510100000:03:007:0037, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площею 0,0900 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0038, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1995 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0298, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0750 га, кадастровий номер 0510100000:03:007:0030, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1, строком на 1 рік, за рахунок земель комунальної власності."
Присутні учасники справи проти прийняття до розгляду заяви "про зміну предмету позову" б/н від 22.08.2025 не заперечили.
За правилами п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Суд зауважує, що редакція позовних вимог, викладена у заяві "про зміну предмету позову" б/н від 22.08.2025, не містить нових матеріально-правових вимог, а лише уточнює позовні вимоги до Вінницької міської ради в справі №902/435/25.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача "про зміну предмету позову" б/н від 22.08.2025; подальший розгляд справи суд здійснює виходячи із позовних вимог у редакції, викладеній в заяві "про зміну предмету позову" б/н від 22.08.2025.
Надалі, під час вирішення питань, зазначених у ч.2 ст.182 ГПК України, представник позивача адвокат Шишковська А.Б. висловилась щодо необхідності призначення у цій справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, на вирішення яких просила поставити такі питання:
"- чи є будівля торговельного комплексу літ. "А" з прибудовами загальною площею 3631,9 кв.м, розміщена за адресою: АДРЕСА_1., окремим об'єктом нерухомості?
- в межах яких земельних ділянок (площею 0,0050 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0037, площею 0,0900 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0038, площею 0,1995 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0298, площею 0,0750 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0030) розміщений торговельний комплекс літ. "А" з прибудовами загальною площею 3631,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.?"
Обґрунтовуючи необхідність призначення в справі №902/435/25 судової експертизи представник позивача зазначив, що спірним рішенням 52 сесії Вінницької міської ради 8 скликання №2667 від 20.12.2024 (пунктом 17 Додаток 2) вирішено передати в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В", а також Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "Вінбудсервіс" ЛТД, Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", фізичній особі ОСОБА_1 та фізичній особі ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,0050 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0037, площею 0,0900 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0038, площею 0,1995 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0298, площею 0,0750 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0030.
Зазначені земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на яких знаходяться два окремих об'єкти нерухомого майна будівлі літ. "А" та літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачу на праві власності належить будівля літ. "А" з прибудовами, загальною площею 3631,9 кв.м.
За наведених обставин позивач не може бути орендарем земельних ділянок, на яких розташований об'єкт, що йому не належить, а саме: будівля під літ. "Б"; в зв'язку з чим просить визначити перелік лише тих земельних ділянок, на яких безпосередньо розміщена належна позивачу будівля під літ. "А".
Представник позивача проведення судової експертизи в справі №902/435/25 запропонував доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та погодився здійснити оплату за її проведення.
Присутні представники інших учасників справи не заперечили проти призначення в справі №902/435/25 судової експертизи; заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи не висловили.
Водночас представник фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Самородова О.П. в додаткових поясненнях б/н від 01.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9141/25 від 01.09.2025) просила суд включити до переліку питань, з яких має бути проведена судова експертиза, питання такого змісту:
"- які земельні ділянки та якою площею фактично займають приміщення в торговельному комплексі літ. "В" за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?"
Обґрунтовуючи заявлене клопотання адвокат Самородова О.П. зазначила, що спірне рішення 52 сесії Вінницької міської ради 8 скликання №2667 від 20.12.2024 (пунктом 17 Додаток 2) також зачіпає інтереси третіх осіб, яким передано в оренду земельні ділянки, в тому числі ті, на яких розміщена належна фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівля під літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник стверджує, що власники нерухомого майна (будівлі) не можуть мати в користуванні на правах оренди земельні ділянки, на яких не знаходяться належні їм приміщення. За вказаних обставин, представник третіх осіб адвокат Самородова О.П. просить визначити земельні ділянки, на яких розташоване належне третім особам нерухоме майно (торговельний комплекс літ. "В" за адресою: АДРЕСА_1 ).
Одночасно заявник зазначає, що нарахування орендної плати повинно здійснюватися пропорційно тій частині площі будівлі, що перебуває у власності кожного співвласника.
Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/435/25 судової експертизи, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Тобто, дослідженню та з'ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, експертиза у справі призначається для з'ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.
Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування п.17 Додатку №2 до рішення 52 сесії Вінницької міської ради 8 скликання №2667 від 20.12.2024 в частині передання позивачу в оренду земельних ділянок площею 0,0050 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0037, площею 0,0900 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0038, площею 0,1995 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0298, площею 0,0750 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0030.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що належна йому будівля є самостійним об'єктом нерухомого майна, а тому позивач не може бути включений до складу орендарів тих земельних ділянок, на яких не розташоване належне йому майно.
Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 13.05.2025 зауважив, що стверджувані позивачем обставини не доведені належними та допустимими доказами.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо статусу належної позивачу будівлі (чи є вона окремим об'єктом нерухомого майна) та фактичного землекористування земельними ділянками необхідні спеціальні знання.
Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
З огляду на п.5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.
Положеннями п.6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, визначено, що до основних завдань земельно-технічної експертизи відноситься, зокрема визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення в справі №902/435/25 судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
За правилами ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Щодо питання, запропонованого представником фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в додаткових поясненнях б/н від 01.09.2025, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Тобто, дослідженню та з'ясуванню в справі підлягають обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.
Як було відзначено судом: предметом позову в цій справі є вимоги щодо визнання незаконним та скасування п.17 Додатку №2 до рішення 52 сесії Вінницької міської ради 8 скликання №2667 від 20.12.2024, які обґрунтовано тим, що належна позивачу будівля є самостійним об'єктом нерухомого майна та не розташована на усіх земельних ділянках, визначених у спірному рішенні.
Враховуючи предмет та підстави позову в справі №902/435/25, суд, керуючись наведеними вище процесуальними нормами, дійшов висновку про відхилення питання, запропонованого представником фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в додаткових поясненнях б/н від 01.09.2025, оскільки його вирішення не встановлює обставин, які входять до предмету доказування в цій справі.
Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.
У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/435/25 в більш короткі строки, з урахуванням згоди сторін, суд дійшов висновку, що проведення експертизи у цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи процесуальну позицію позивача у справі №902/435/25 та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В".
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.
З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/435/25 підлягає зупиненню.
Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99, 177, 183, 231, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В" "про зміну предмету позову" б/н від 22.08.2025, подальший розгляд справи №902/435/25 здійснювати з урахуванням позовних вимог, у ній зазначених.
2. Призначити в справі №902/435/25 комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та земельно-технічну).
3. Проведення судової експертизи в справі №902/435/25 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
4. На розгляд судової експертизи в справі №902/435/25 поставити такі питання:
- чи є будівля торговельного комплексу літ. "А" з прибудовами загальною площею 3631,9 кв.м, розміщена за адресою: АДРЕСА_1., окремим об'єктом нерухомості?
- в межах яких земельних ділянок (площею 0,0050 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0037, площею 0,0900 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0038, площею 0,1995 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0298, площею 0,0750 га з кадастровим номером 0510100000:03:007:0030) розміщений торговельний комплекс літ. "А" з прибудовами загальною площею 3631,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.?
Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.
5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В".
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемпа-В" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
8. Зобов'язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9. Провадження в справі №902/435/25 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.
10. Ухвала суду від 01.09.2025 у справі №902/435/25 підписана суддею і набрала законної сили 08.09.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.
11. Примірники ухвали суду від 01.09.2025 у справі №902/435/25 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - представнику ТОВ "Кемпа-В" адвокату Шишковській А.Б. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );
4, 5 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinrada@vmr.gov.ua);
6 - ТОВ - фірмі "Вінбудсервіс" ЛТД (вул.Кармелюка, буд.2, м.Вінниця, Вінницька обл., 21001) - рекомендованим листом;
7, 8 - представнику ТОВ "АТБ-інвест" адвокату Галкіній І.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
9, 10 - представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокату Самородовій О.П. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
11 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Василя Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом (ухвала суду з матеріалами справи №902/435/25)