09.09.2025 м. Дніпро Справа № 904/4043/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24
за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни, м. Дніпро
про визнання недійсним договору поставки № 7304 від 25.11.2019р., -
Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Котенко Наталії Олександрівни (відповідач) про визнання недійсним договору поставки №7304 від 25.11.19р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.
Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4043/24, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/4043/24 до Центрального апеляційного господарського суду.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4043/24.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Паруснікова Ю.Б. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025р., для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).
Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 18.06.2025р. о 00:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 30.06.2025р.
Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Комунальному підприємству «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024р. у справі № 904/4043/24 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г. Іванов